合伙协议纠纷 （2019）鲁03民终3059号

上述两点关联的事实同时成立，那么上诉人的诉讼请求就自然成立。二、关于王允明自鸿嘉公司领取的100000.00元，一审法院认定事实错误，证据不足。理由是：1.既然已经查明回填土工程包括了室内部分和室外部分，室内和室外两部分与鸿嘉是统一的合同，统一结算的，且室内部分是王强为首的三人施工、室外部分是王允明为首的上诉人等合伙人施工，那么，首先王强和王允明各自领取各自的工程款才更为可信，2017年的原审案件中也已查明王强有自行领取工程款的事实，认定王允明领取100000.00元完全是替王强等三人领取室内款项不合常理；2.仅凭孙某2的证言和村委的代理人的陈述就认定该款是室内工程的款项，证据不足，因为孙某2系王强的合伙人，本身有利害关系，且证言本身有诸多矛盾和不合常理之处；更重要的是孙某2并不参与工程款结算，他不可能知道从而没有能力区分该款项究竟是室内工程还是室外工程；村委都是有账目的，应当以账目为准，不能以个人陈述为准。根据原审案件中王允明提交的《工程造价咨询核定总表》，回填土工程总价合计334674.31元，法院应当要求王允明、王强和村委提供账目凭证，以便查明这334674.31元中室内部分是多

上述两点关联的事实同时成立，那么上诉人的诉讼请求就自然成立。二、关于王允明自鸿嘉公司领取的100000.00元，一审法院认定事实错误，证据不足。理由是：1.既然已经查明回填土工程包括了室内部分和室外部分，室内和室外两部分与鸿嘉是统一的合同，统一结算的，且室内部分是王强为首的三人施工、室外部分是王允明为首的上诉人等合伙人施工，那么，首先王强和王允明各自领取各自的工程款才更为可信，2017年的原审案件中也已查明王强有自行领取工程款的事实，认定王允明领取100000.00元完全是替王强等三人领取室内款项不合常理；2.仅凭孙某2的证言和村委的代理人的陈述就认定该款是室内工程的款项，证据不足，因为孙某2

山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终3059号 上诉人（原审原告）：于俊修，男，1958年6月17日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：刘国涛，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王允明，男，1951年12月22日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。 被上诉人：王强，男，1979年4月18日生，汉族，职业不详，现住山东省桓台县。 ……