合同纠纷 （2016）粤03民终14991号

要厘清本案原、被告双方的费用往来，需首先对原、被告就涉案车辆合作的性质进行定性。原、被告签订合同虽然名义上为车辆承包合同，但纵观整个合同的框架、内容及履行方式，可发现：1、无论是关于首期承包费和按月支付剩余承包费的缴费方式，还是各方权利义务的约定，都与车辆分期买卖合同的外观极其相似；2、合同约定的首期承包费＋剩余承包费，与原告承包费清单上所列的不含利息的车辆价格＋相关上牌办证费用＋各类保险费用基本一致，即承包费用与车辆的总价值基本一致；3、结合中国百姓传统的“耕者有其田”的思维，司机在签订合同时，不太可能会有支付完毕等同于甚至超过车辆实际价值的款项后仍然不能取得车辆所有权的合同目的和预期；4、根据合同中约定“合同期满后一个月内，被告交清所有费用后，原告将车辆使用权无条件转让给被告，并配合被告办理相关手续”，那么公司在合同期满后不再收取所谓的承包费，而让司机无偿使用车辆，公司还要承担潜在的营运风险，这种解释不符合商业资本趋利避害的特性，且仅转让车辆使用权，不转移所有权即过户登记，合同中的“配合办理相关手续”就无从说起。综合以上几点，结合盐田辖区集装箱运输行业的交易惯例，可以认定，本案实际

要厘清本案原、被告双方的费用往来，需首先对原、被告就涉案车辆合作的性质进行定性。原、被告签订合同虽然名义上为车辆承包合同，但纵观整个合同的框架、内容及履行方式，可发现：1、无论是关于首期承包费和按月支付剩余承包费的缴费方式，还是各方权利义务的约定，都与车辆分期买卖合同的外观极其相似；2、合同约定的首期承包费＋剩余承包费，与原告承包费清单上所列的不含利息的车辆价格＋相关上牌办证费用＋各类保险费用基本一致，即承包费用与车辆的总价值基本一致；3、结合中国百姓传统的“耕者有其田”的思维，司机在签订合同时，不太可能会有支付完毕等同于甚至超过车辆实际价值的款项后仍然不能取得车辆所有权的合同目的和预期；4、

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终14991号上诉人（原审原告、反诉被告）:深圳市德诚达物流有限公司，住所地:广东省深圳市盐田区进港三路物流中心大楼208号，组织机构代码:66417971-X。法定代表人:方春伯，该公司总经理。委托代理人:张伟松，广东解治律师事务所律师。委托代理人:吴冠，广东解治律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）:陈力超。上诉人深圳市……