劳动争议 （2016）京03民终6566号

综合双方诉辩主张，本案争议核心焦点之一为国航公司与张鑫禧解除劳动合同的行为是否违反法律规定。国航公司与张鑫禧解除劳动合同系基于国航公司以张鑫禧旷工为由将其辞退，则争议焦点进一步转换为国航公司所主张的张鑫禧的旷工事实是否存在。本案中国航公司与张鑫禧均认可张鑫禧在2014年8月22日至8月24日期间未正常出勤的事实，张鑫禧主张此期间系向主管请事假，但国航公司不予认可。根据国航公司所提供的证据中主管要求张鑫禧至少于23日早班航班到岗的表述，以及张鑫禧所提供的双方的对话录音中主管始终坚持24号未准假的情况综合分析同时考虑到劳动争议案件中双方当事人举证能力差别，能够认定张鑫禧主张的23号国航公司批准其在早班航班后休事假的事实具有较高盖然性。此外，国航公司认为张鑫禧存在旷工行为并扣除了其工资后又于5个月后以张鑫禧旷工为由向其发出解除劳动合同通知书亦属不妥，基于上述原因本院认为国航公司以3天连续旷工为由解除劳动合同关系缺乏依据。但鉴于在一审审理期间双方签订的劳动合同书中约定的劳动合同期限已届满，张鑫禧要求继续履行双方签订的劳动合同书本院难以支持。对于张鑫禧要求国航公司支付其2015年1月28日至20

综合双方诉辩主张，本案争议核心焦点之一为国航公司与张鑫禧解除劳动合同的行为是否违反法律规定。国航公司与张鑫禧解除劳动合同系基于国航公司以张鑫禧旷工为由将其辞退，则争议焦点进一步转换为国航公司所主张的张鑫禧的旷工事实是否存在。本案中国航公司与张鑫禧均认可张鑫禧在2014年8月22日至8月24日期间未正常出勤的事实，张鑫禧主张此期间系向主管请事假，但国航公司不予认可。根据国航公司所提供的证据中主管要求张鑫禧至少于23日早班航班到岗的表述，以及张鑫禧所提供的双方的对话录音中主管始终坚持24号未准假的情况综合分析同时考虑到劳动争议案件中双方当事人举证能力差别，能够认定张鑫禧主张的23号国航公司批准其在

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终6566号上诉人（原审原告）张鑫禧，女，1988年10月11日出生。委托代理人王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托代理人史建军，北京市蓝鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国国际航空股份有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区A区天柱路28号楼蓝天大厦9层。法定代表人蔡剑江，董事长。委托代理人杨萌，女，1982年3月25日出生。……