企业借贷纠纷 （2016）沪01民终13240号

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据查明事实，涉案货物由光大公司出售给中之杰公司，中之杰公司出售给安富利公司，安富利公司出售给康拓公司，康拓公司再出售给光大公司，系典型的封闭型循环交易。光大公司同时作为出售方及买受方，进行低卖高买，显然有悖常理。同时，在上述循环交易中，除了《产品签收单》外，安富利公司与中之杰公司及康拓公司、光大公司均未见到过涉案货物，亦无法说明涉案货物的来源，故仅凭现有证据不能证明货物实际存在，出售方实际履行了交货义务。此外，光大公司在北京市一中院向其询问的过程中也确认，签订一系列合同的最终目的为融资，安富利公司交付给中之杰公司的14张银行承兑汇票已由中之杰公司背书转让给该公司，该公司已经收到款项。结合该公司此后向康拓公司开具商业承兑汇票，再由康拓公司背书转让给安富利公司的事实及其在诉讼过程中同意履行付款义务的意思表示，可以认定安富利公司与中之杰公司及康拓公司、光大公司之间签订的《采购订单》、《产品采购协议》等不符合买卖合同的基本特征，其真实目的是合同各方当事人借买卖合同之名达到最终出借资金给光大公司使用的目的。安富利公司关于其与中之

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据查明事实，涉案货物由光大公司出售给中之杰公司，中之杰公司出售给安富利公司，安富利公司出售给康拓公司，康拓公司再出售给光大公司，系典型的封闭型循环交易。光大公司同时作为出售方及买受方，进行低卖高买，显然有悖常理。同时，在上述循环交易中，除了《产品签收单》外，安富利公司与中之杰公司及康拓公司、光大公司均未见到过涉案货物，亦无法说明涉案货物的来源，故仅凭现有证据不能证明货物实际存在，出售方实际履行了交货义务。此外，光大公司在北京市一中院向其询问的过程中也确认，签订一系列合同的最终目的为融资，安富利公司交付给中之杰公司的14张银行承

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终13240号上诉人（原审原告）：安富利（中国）科技有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦A区28层。法定代表人：吴坚申，总经理。委托诉讼代理人：陆垒，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧铁，北京市中策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中之杰高技术投资发展有限公司，住所地上海市长宁区延安西路728号10J室。法定代……