法律服务合同纠纷 （2017）津02民终2423号

至大律所在（2014）津高民一终字第0091号案件中，经长远公司委托，作为其二审诉讼代理人提供了律师服务，完成了服务事项，长远公司亦实际接受了该服务，因此应认定至大律所与长远公司就该案件的律师服务事项，形成了事实上的法律服务合同关系，长远公司既已接受至大律所提供的相应服务，依照公平原则，应当向其支付相应报酬。现长远公司以双方无书面合同为由提出至大律所不适格的意见不成立，不予采纳。关于服务费用的标准一节，双方在法律服务合同关系建立时并未对服务费用的标准作出明确约定，亦未能就此问题达成补充的一致意见，故应当依照合同法第六十二条第（二）项的规定，按照订立合同时履行地的市场价格履行，依法应当执行政府定价或者政府指导价的，照规定履行。因此，根据天津市物价局、天津市司法局下发《天津市律师服务临时收费标准》所列明的标准，长远公司应向至大律所支付律师服务费用547651.14元；关于利息损失一节，长远公司迟延履行支付报酬义务的行为，已给至大律所造成了损失，根据合同法的相关规定，长远公司需承担赔偿损失的责任。鉴于至大律所与长远公司在法律服务合同关系建立时并未对服务费用的付款期限作出明确约定，至大律所可以

至大律所在（2014）津高民一终字第0091号案件中，经长远公司委托，作为其二审诉讼代理人提供了律师服务，完成了服务事项，长远公司亦实际接受了该服务，因此应认定至大律所与长远公司就该案件的律师服务事项，形成了事实上的法律服务合同关系，长远公司既已接受至大律所提供的相应服务，依照公平原则，应当向其支付相应报酬。现长远公司以双方无书面合同为由提出至大律所不适格的意见不成立，不予采纳。关于服务费用的标准一节，双方在法律服务合同关系建立时并未对服务费用的标准作出明确约定，亦未能就此问题达成补充的一致意见，故应当依照合同法第六十二条第（二）项的规定，按照订立合同时履行地的市场价格履行，依法应当执行政府定

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终2423号上诉人（原审被告）：天津长远嘉和置业有限公司，住所地天津市坻区节能环保工业区。法定代表人：卢震，执行董事。委托诉讼代理人：谷永震，天津英联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津至大律师事务所，住所地天津经济技术开发区宏达街19号投资服务中心B区*层。主要负责人：马玉海，主任。委托诉讼代理人：何云选，天津至大律师事务所律师。……