建设工程施工合同纠纷 （2016）浙10民终2463号

本案上诉人与被上诉人之间的争议焦点在于：上诉人是否存在拖欠被上诉人工程款。上诉人认为并不拖欠被上诉人工程款，反而已经超额支付，因此应驳回被上诉人的全部诉讼请求。针对上诉人的上诉理由，本院逐项审查认为：1、关于本案工程的实际施工人问题。本院认为，上诉人与被上诉人之间签订有建设工程施工合同，被上诉人根据双方之间施工合同的履行情况，认为上诉人尚欠工程款，并诉至法院，被上诉人的起诉符合事实及法律规定。上诉人认为被上诉人并非工程的实际施工人，缺乏事实依据。况且，即使本案存在实际施工人，也并不影响被上诉人依据其与上诉人之间的施工合同向上诉人主张权利。2、关于作为结算依据的合同问题。本院审查认为，上诉人与上诉人于2009年1月15日签订一份建设工程施工合同及补充协议，后经过招投标程序又于2009年3月1日签订了一份建设工程施工合同并报玉环县建设规划局备案，故双方之间的招投标仅仅是一种形式，违反了法律的强行性规定，双方之间的两份合同均为无效合同，应按双方实际履行的合同及补充协议确定双方之间的权利义务。3、关于工期延误造成上诉人损失问题，上诉人已明确表示将另案起诉主张，本院对上诉人该项上诉主张不予审查。

本案上诉人与被上诉人之间的争议焦点在于：上诉人是否存在拖欠被上诉人工程款。上诉人认为并不拖欠被上诉人工程款，反而已经超额支付，因此应驳回被上诉人的全部诉讼请求。针对上诉人的上诉理由，本院逐项审查认为：1、关于本案工程的实际施工人问题。本院认为，上诉人与被上诉人之间签订有建设工程施工合同，被上诉人根据双方之间施工合同的履行情况，认为上诉人尚欠工程款，并诉至法院，被上诉人的起诉符合事实及法律规定。上诉人认为被上诉人并非工程的实际施工人，缺乏事实依据。况且，即使本案存在实际施工人，也并不影响被上诉人依据其与上诉人之间的施工合同向上诉人主张权利。2、关于作为结算依据的合同问题。本院审查认为，上诉人与上

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终2463号上诉人（原审被告）：玉环之江房地产有限公司，住所地：玉环县玉城街道广陵路228号。法定代表人：丁晓跃，执行董事。委托诉讼代理人：陈小雁，浙江光正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温州市东风建筑工程公司，住所地：温州市瓯海将军桥振瓯路77号2幢105室。法定代表人：杨显丰，总经理。委托诉讼代理人：严凌振，浙江海昌律师事务……