融资租赁合同纠纷 （2016）苏05民终3598号

新光公司与鑫威力公司、蔡巧珍、陈华津之间签订的融资租赁售后回租合同系各方真实意思表示，依法成立有效，各方均应受该合同条款的约束，享受及承担该合同约定的权利、义务。现新光公司已按约提供租赁物，鑫威力公司亦应按约付款，鑫威力公司未按合同约定期限及时向新光公司支付租金构成违约，故新光公司有权在扣除保证金后要求鑫威公司支付未付租金计人民币279000元。关于新光公司主张按每日万分之五计算违约金，因有合同依据原审法院予以支持。对于鑫威力公司提出，付款主体已变更的主张，原审法院认为，根据新光公司在（2015）园商初字第00183号案件中提供的三方协议表明，案外人欧盛达公司仅为债务加入，新光公司未放弃其依据融资租赁售后合同所享有的对鑫威力公司的付款请求权。现鑫威力公司亦未提供其他证据佐证其主张，故对于鑫威力公司的上述主张，原审法院碍难支持。对于铁王公司提出的担保书非其真实意思表示的主张，原审法院认为，对于担保书上铁王公司公章的真实性铁王公司已予以确认。现铁王公司的举证尚不足以证明该担保书的出具非其真实意思表示，且即使该公章确系他人私自加盖，但铁王公司亦未举证证明新光公司在此过程中存在恶意串通行为，故

新光公司与鑫威力公司、蔡巧珍、陈华津之间签订的融资租赁售后回租合同系各方真实意思表示，依法成立有效，各方均应受该合同条款的约束，享受及承担该合同约定的权利、义务。现新光公司已按约提供租赁物，鑫威力公司亦应按约付款，鑫威力公司未按合同约定期限及时向新光公司支付租金构成违约，故新光公司有权在扣除保证金后要求鑫威公司支付未付租金计人民币279000元。关于新光公司主张按每日万分之五计算违约金，因有合同依据原审法院予以支持。对于鑫威力公司提出，付款主体已变更的主张，原审法院认为，根据新光公司在（2015）园商初字第00183号案件中提供的三方协议表明，案外人欧盛达公司仅为债务加入，新光公司未放弃其依据

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终3598号上诉人（原审被告）福建铁王精密制造有限公司，住所地福建省古田县黄田镇横山工业区。法定代表人李炉堂，该公司董事长。委托代理人刘星船，该公司员工。被上诉人（原审原告）新光租赁（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路188号建屋大厦801室。法定代表人谢长融，该公司董事长。委托代理人朱晶晶，该公司员工。原审被告厦门鑫威力精……