债权转让合同纠纷 （2017）苏04民终1922号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证明不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为骆承虎对李琦所享有的29万元的债权已转让给了原告，其应当举证证明：1、原告与骆承虎之间有有效存在的债权；2、原告与骆承虎之间就债权转让事宜达成合意；3、转让的债权具有可让与性；4、已通知债务人。现原告所申请出庭的证人周某的证言与本案债权转让的事实无关联性，证人刘某系其子、朱某系其侄子，与原告有利害关系，刘某陈述的款项由原告交于刘某，由刘某再给骆承虎的内容亦与原告陈述的直接交付于骆承虎的内容相矛盾，且证人朱某陈述的债权转让系听原告所述；虽从原告所举证据能反映出其曾与骆承虎就李琦的债权转让进行协商，但不足以证明双方已就相关事宜达成合意，其所称的持有借条原件及债权转让事实亦无其他证据予以证明，故在待证事实难以认定的情况下，原告作为负有举证责任的当事人，应当承担举证不能的法律后果，对其所主张的要求确认骆承虎对李琦原享有的29万元债权已转让给原告的诉讼请求，因证据不足，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条及《中华

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证明不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为骆承虎对李琦所享有的29万元的债权已转让给了原告，其应当举证证明：1、原告与骆承虎之间有有效存在的债权；2、原告与骆承虎之间就债权转让事宜达成合意；3、转让的债权具有可让与性；4、已通知债务人。现原告所申请出庭的证人周某的证言与本案债权转让的事实无关联性，证人刘某系其子、朱某系其侄子，与原告有利害关系，刘某陈述的款项由原告交于刘某，由刘某再给骆承虎的内容亦与原告陈述的直接交付于骆承虎的内容相矛盾，且证人朱某陈述的债权转让系听原告所述；虽从原告所

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终1922号上诉人（原审原告）：吴美娟，女，1964年3月4日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：许永平，江苏乐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张菁，乐天（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：骆亚裕，男，1963年9月21日生，汉族，住常州市钟楼区。被上诉人（原审被告）：王腊凤，女，1963年1月11日生，汉族，住常州市……