劳动争议 （2013）潭中民一终字第496号

结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：一、原判认定事实是否清楚。1、全建明在2011年1月之前与其提交的同单位3位同工种员工的工资基本相当，但2011年1月之后工资差距拉大，对此大众人力公司及湘潭电化均未提交确凿证据证实工资差距拉大的原因，原判据此认定全建明有同工同酬损失符合法律规定，大众人力要求按同工种的社会平均工资水平计算同工同酬损失亦不符合法律规定，原判依法根据全建明的用人单位同类岗位劳动者的平均工资计算同工同酬损失正确。2、大众人力公司二审请求对全建明所患与是否曾患的关联性进行医学鉴定，并根据医学鉴定结论判决全建明的医疗费损失，不符合二审申请鉴定的法律规定，本院不予支持。3、原判根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条的规定认定大众人力公司应支付全建明自2009年3月19日起至2012年5月11日止的经济补偿金符合法律规定，处理正确，大众人力公司认为其不应承担全建明2009年3月19日起至2009年12月31日期间的经济补偿金没有法律依据。4、因一审已认定了全建明的加班时间，且大众人力公司对此未表示异议，故大众人力公司是

结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：一、原判认定事实是否清楚。1、全建明在2011年1月之前与其提交的同单位3位同工种员工的工资基本相当，但2011年1月之后工资差距拉大，对此大众人力公司及湘潭电化均未提交确凿证据证实工资差距拉大的原因，原判据此认定全建明有同工同酬损失符合法律规定，大众人力要求按同工种的社会平均工资水平计算同工同酬损失亦不符合法律规定，原判依法根据全建明的用人单位同类岗位劳动者的平均工资计算同工同酬损失正确。2、大众人力公司二审请求对全建明所患与是否曾患的关联性进行医学鉴定，并根据医学鉴定结论判决全建明的医疗费损失，不符合二审申请鉴定的法律规定，本院不予支持。3

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）潭中民一终字第496号上诉人（原审被告）湘潭大众人力资源有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区宝塔路9号商住楼。法定代表人许宗笑，该公司总经理。委托代理人杨开绍。被上诉人（原审原告）全建明。原审被告湘潭电化科技股份有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区滴水埠。法定代表人谭新乔，该公司董事长。委托代理人李添。委托代理人曾磊，湖南湘君律师事务所律师。上诉人……