恢复原状纠纷 （2019）晋01民终6854号

本案争议焦点是原告对诉争土地是否有合法的使用权。原告股东王亮拴称在扩建时对准备使用的土地都签订了租赁协议,是村民个人的均与其签订了租赁协议,剩余的都是村委会集体所有的大部分为荒山荒坡的土地,没有约定具体亩数是因为选矿厂逐年排渣占地会逐年增多;本院向村委会问话调查时,村委会对此合同予以承认,具体亩数不确定;租赁土地合同中约定村委会必须提供排尾地点;综合原告的陈述、村委的问话调查及租赁土地合同条款,可以认定原告对本案诉争土地有合法的使用权。被告关于原告主体不适格的辩解与查明的事实不符,不予采信。被告武亮平对诉争土地没有提供土地使用证也没有提供与原告签订的租赁协议;本院向被告武亮平所属的村委问话调查时,被告武亮平称诉争土地以前没有土地证,本轮确权时登记在其弟弟武水平名下,但村干部说武水平本次确权的土地以前就有土地证;经查阅村委会承包经营权调查信息公示表(表5),显示没有被告武亮平在李家塔(诉争土地地名)的土地登记;可见被告武亮平对诉争土地没有合理合法的使用权。被告提供武润清的证言,但武润清并未到庭作证接受双方当事人的询问,其证言不符合证据规则对证人证言的规定,不予采信。被告提供的两名到庭证人

本案争议焦点是原告对诉争土地是否有合法的使用权。原告股东王亮拴称在扩建时对准备使用的土地都签订了租赁协议,是村民个人的均与其签订了租赁协议,剩余的都是村委会集体所有的大部分为荒山荒坡的土地,没有约定具体亩数是因为选矿厂逐年排渣占地会逐年增多;本院向村委会问话调查时,村委会对此合同予以承认,具体亩数不确定;租赁土地合同中约定村委会必须提供排尾地点;综合原告的陈述、村委的问话调查及租赁土地合同条款,可以认定原告对本案诉争土地有合法的使用权。被告关于原告主体不适格的辩解与查明的事实不符,不予采信。被告武亮平对诉争土地没有提供土地使用证也没有提供与原告签订的租赁协议;本院向被告武亮平所属的村委问话调查

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6854号上诉人（原审被告）：武亮平，男，1967年9月10日出生，汉族，娄烦县马家庄乡蔡家庄村农民，住娄烦县。委托诉讼代理人：景江彬，山西国晋（娄烦）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：娄烦县凯达选矿厂，住所地娄烦县马家庄乡罗家岔南沟。法定代表人:高代英,经理。委托诉讼代理人：郝茂清（高代英之夫），男，1957年7月25日出生，汉族，娄烦……