名誉权纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第1348号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系名誉权纠纷，即一般侵权之诉，则高伟萍应对讼争侵权责任的构成要件即不法行为、损害后果、因果关系及主观过错负有举证的责任。由此，基于讼争双方当事人的举证结果及相关的庭审自认陈述，原审经综合审查判断后认定高伟萍要求公益基金会承担侵害其名誉权责任之主张没有事实及法律依据，并据此判决驳回高伟萍的全部诉讼请求，经核，合法有据，并无不当，本院认可原审阐述理由。高伟萍上诉仍坚持主张公益基金会取消其所在队伍参与活动的资格致其本人名誉受损，但在二审中未就讼争侵权责任的法律构成要件提供新的事实及新的证据可予直接、有效地佐证，故高伟萍的上述主张缺乏依据，本院对此不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。高伟萍的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币300元，由上诉人高伟萍负担。本判决为终

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系名誉权纠纷，即一般侵权之诉，则高伟萍应对讼争侵权责任的构成要件即不法行为、损害后果、因果关系及主观过错负有举证的责任。由此，基于讼争双方当事人的举证结果及相关的庭审自认陈述，原审经综合审查判断后认定高伟萍要求公益基金会承担侵害其名誉权责任之主张没有事实及法律依据，并据此判决驳回高伟萍的全部诉讼请求，经核，合法有据，并无不当，本院认可原审阐述理由。高伟萍上诉仍坚持主张公益基金会取消其所在队伍参与活动的资格致其本人名誉

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第1348号上诉人（原审原告）高伟萍。委托代理人郭堂战，浙江多力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海公益事业发展基金会。法定代表人何伟。委托代理人潘建波，上海汇衡律师事务所律师。委托代理人郭远程，上海汇衡律师事务所律师。上诉人高伟萍因名誉权纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民一（民）初字第1135号民事判决，……