运输合同纠纷 （2021）粤18民终2820号

本案为运输合同纠纷，本案的争议焦点有：一、曾运财与昊荣公司、金澳公司、景润公司有无形成运输合同关系；二、曾运财主张运费及利息是否应支持。关于争议焦点一。1.曾运财与昊荣公司、金澳公司之间的关系。根据双方提供的相关证据及庭审中所讲，曾运财与邓*铭达成了口头的煤炭运输协议，而邓*铭其时是金澳公司的法定代表人，也是后来成立的昊荣公司的原法定代表人，结合与曾运财交接所运输的煤炭是昊荣公司、金澳公司管理的员工，且昊荣公司、金澳公司曾支付部分运费给曾运财，所以，应认定邓*铭与曾运财达成口头运输协议是履行职务行为，昊荣公司、金澳公司虽然没有与曾运财签订书面的合同，但实际上发生了煤炭运输合同关系。该关系合法有效，受法律保护。2.曾运财与景润公司的之间关系。按照曾运财提供的2018年6月份及7月份的送货单和收款收据，单据中收货地址、单位中写的是七拱景润，空白处有写“至七拱景润锅炉车间”并盖有“景润陶瓷色料实业有限公司锅炉车间专用章”印章，曾运财据此主张景润公司构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人

本案为运输合同纠纷，本案的争议焦点有：一、曾运财与昊荣公司、金澳公司、景润公司有无形成运输合同关系；二、曾运财主张运费及利息是否应支持。关于争议焦点一。1.曾运财与昊荣公司、金澳公司之间的关系。根据双方提供的相关证据及庭审中所讲，曾运财与邓*铭达成了口头的煤炭运输协议，而邓*铭其时是金澳公司的法定代表人，也是后来成立的昊荣公司的原法定代表人，结合与曾运财交接所运输的煤炭是昊荣公司、金澳公司管理的员工，且昊荣公司、金澳公司曾支付部分运费给曾运财，所以，应认定邓*铭与曾运财达成口头运输协议是履行职务行为，昊荣公司、金澳公司虽然没有与曾运财签订书面的合同，但实际上发生了煤炭运输合同关系。该关系合法有

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终2820号上诉人（原审被告）：阳山昊荣能源有限公司。住所地：广东省阳山县七拱镇塘坪村委会田庄坝村**之二（厂房二）。法定代表人：余志学。上诉人（原审被告）：江西金澳能源科技发展有限公司。住。住所地：江西省赣州市全南县中寨乡黄竹龙高山坑区内）。法定代表人：邓兆强。两上诉人共同委托诉讼代理人：邱晓峰，广东朝纲律师事务所律师。被上诉人（原审……