物权保护纠纷 （2015）深中法房终字第124号

赖智麟系涉案房产的权利人，其拥有对涉案房产占有、使用、收益、处分的权利。赖智麟要求翠芳园公司拆除脚手架、排除妨碍，至庭审时双方已确认脚手架已经拆除，妨碍事由已经消失，因此赖智麟的该项诉讼请求原审法院不予支持。赖智麟要求翠芳园公司清通道路，但并未举证证明翠芳园公司有阻碍道路通行的行为，翠芳园公司也未予认可，对此，赖智麟应当承担举证不能的责任，原审法院不予采信。另外，赖智麟主张翠芳园公司搭建脚手架的事实导致房租减少，对此，原审法院认为，脚手架的搭建在一定程度上会阻碍通行，减少了客流、车流量，对涉案房产的商业经营造成影响，故对于搭建脚手架的行为导致房租减少的理由，原审法院予以采纳。但赖智麟主张翠芳园公司应支付2012年6月起至2014年7月的租金损失，但并未提出该计算期间的依据，即便是按照赖智麟的主张，搭建脚手架也是在2014年5月底才装上，故对于赖智麟对租金损失计算的起始时间，原审法院不予采纳。另外，由于涉案房产周边存在地铁施工影响客流进而影响租金等多重因素，且租金减少的数额为赖智麟单方提供，未经相关法律程序认定，故对于赖智麟要求按照其提供的租赁合同上租金减少的数额来计算损失的请求，原审法

赖智麟系涉案房产的权利人，其拥有对涉案房产占有、使用、收益、处分的权利。赖智麟要求翠芳园公司拆除脚手架、排除妨碍，至庭审时双方已确认脚手架已经拆除，妨碍事由已经消失，因此赖智麟的该项诉讼请求原审法院不予支持。赖智麟要求翠芳园公司清通道路，但并未举证证明翠芳园公司有阻碍道路通行的行为，翠芳园公司也未予认可，对此，赖智麟应当承担举证不能的责任，原审法院不予采信。另外，赖智麟主张翠芳园公司搭建脚手架的事实导致房租减少，对此，原审法院认为，脚手架的搭建在一定程度上会阻碍通行，减少了客流、车流量，对涉案房产的商业经营造成影响，故对于搭建脚手架的行为导致房租减少的理由，原审法院予以采纳。但赖智麟主张翠芳园

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第124号上诉人（原审原告）：赖智麟。委托代理人：龚伟锋，广东鹏正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市翠芳园投资开发有限公司。法定代表人：庄映龙，该公司董事长。委托代理人：薛展涛，广东世纪华人律师事务所律师。上诉人赖智麟与被上诉人深圳市翠芳园投资开发有限公司（以下简称翠芳园公司）因物权保护纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（……