劳务合同纠纷 （2021）鲁08民终2211号

本案的焦点问题为原、被告之间的法律关系应如何认定。针对该争议焦点，原告主张其为被告的管理人员，双方系一种劳务关系。被告主张其与原告郑旭阳之间存在劳务工程转包关系。根据本案查明的事实，法院认为，鱼台圣达公司主张的其与原告郑旭阳系转承包关系不能成立，应认定双方形成了事实上的劳务合同关系，理由如下：第一，被告鱼台圣达公司作为涉案工程的劳务分包人，虽然经中间人介绍将涉案劳务工程交给了郑旭阳组织施工，但因郑旭阳未按鱼台圣达公司的要求交纳施工保证金50，000元，双方并未签订转包合同。第二，开始施工时，虽然是由郑旭阳带工人进场进行施工，但从圣达公司向路桥公司项目部出具的对郑旭阳及陈大民的授权委托书的内容来看，能够证明鱼台圣达公司安排郑旭阳及陈大民作为其公司委托的管理人员负责组织施工。第三，从工程款的结算情况看，停止施工后，均是由鱼台圣达公司与高速公路项目部进行的结算，而鱼台圣达公司与郑旭阳之间并没有对转承包工程价款进行任何结算。而且所欠的农民工工资也都是由鱼台圣达公司直接或委托高速公路项目进行支付，农民工在领取工资的承诺书中也都认可是为鱼台圣达公司提供劳务作业。第四，从2019年1月29日的承诺书

本案的焦点问题为原、被告之间的法律关系应如何认定。针对该争议焦点，原告主张其为被告的管理人员，双方系一种劳务关系。被告主张其与原告郑旭阳之间存在劳务工程转包关系。根据本案查明的事实，法院认为，鱼台圣达公司主张的其与原告郑旭阳系转承包关系不能成立，应认定双方形成了事实上的劳务合同关系，理由如下：第一，被告鱼台圣达公司作为涉案工程的劳务分包人，虽然经中间人介绍将涉案劳务工程交给了郑旭阳组织施工，但因郑旭阳未按鱼台圣达公司的要求交纳施工保证金50，000元，双方并未签订转包合同。第二，开始施工时，虽然是由郑旭阳带工人进场进行施工，但从圣达公司向路桥公司项目部出具的对郑旭阳及陈大民的授权委托书的内容来

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终2211号上诉人（原审被告）：鱼台圣达建筑劳务有限公司，住山东省鱼台县经济开发区胜利村宁亭街1309号，统一信用社会代码91370827695405185K。法定代表人：马常春，执行董事。委托诉讼代理人：刘强，山东英辩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:郑旭阳，男，1968年10月28日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：张……