服务合同纠纷 （2013）佛中法民二终字第881号

本案的争议焦点在于潘绍祥、潘新权、邓梓恒是否需要承担本案债务。本院分析如下：一、陈广伦主张潘绍祥与潘新权、邓梓恒合伙经营喜鹊公司，共同与陈广伦建立服务合同关系，但根据原审法院所认定的事实，潘绍祥是喜鹊公司的股东及法定代表人，潘新权、邓梓恒是公司的职员，陈广伦在二审期间表示对上述认定事实无异议，并确认无证据证明三人是合伙关系，故陈广伦在本案中主张潘新权、邓梓恒是喜鹊公司的共同经营者缺乏事实依据，本院不予采信。潘新权、邓梓恒在送货单上签名确认的行为应视为其职务行为，在无证据证明潘新权、邓梓恒是本案合同当事人的情况下，陈广伦主张其二人承担本案债务缺乏法律依据，本院不予支持。二、根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条规定“发起人为设立公司以自己的名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”根据陈广伦的陈述，潘绍祥是以筹建喜鹊公司为由找到陈广伦提供挖泥和运泥服务，而陈广伦挖泥的工地是现在喜鹊公司的所在地，喜鹊公司是合同受

本案的争议焦点在于潘绍祥、潘新权、邓梓恒是否需要承担本案债务。本院分析如下：一、陈广伦主张潘绍祥与潘新权、邓梓恒合伙经营喜鹊公司，共同与陈广伦建立服务合同关系，但根据原审法院所认定的事实，潘绍祥是喜鹊公司的股东及法定代表人，潘新权、邓梓恒是公司的职员，陈广伦在二审期间表示对上述认定事实无异议，并确认无证据证明三人是合伙关系，故陈广伦在本案中主张潘新权、邓梓恒是喜鹊公司的共同经营者缺乏事实依据，本院不予采信。潘新权、邓梓恒在送货单上签名确认的行为应视为其职务行为，在无证据证明潘新权、邓梓恒是本案合同当事人的情况下，陈广伦主张其二人承担本案债务缺乏法律依据，本院不予支持。二、根据《最高人民法院关于

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）佛中法民二终字第881号上诉人（原审原告）陈广伦，男，汉族，1969年5月13日出生，住广东省佛山市禅城区。委托代理人陈志辉，广东正念律师事务所律师。委托代理人吴家球，广东正念律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）潘绍祥，男，汉族，1971年6月28日出生，住广东省佛山市禅城区。委托代理人钱国斌，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）潘……