机动车交通事故责任纠纷 （2021）沪01民终683号

本案争议的焦点为：一、隆奎公司与邵凤东是否系挂靠关系；二、吴俊磊与邵凤东是否系雇佣关系。针对第一个争议焦点，一审法院认为：隆奎公司与邵凤东虽然未签订挂靠协议，但从隆奎公司工作人员和邵凤东的电话录音中可以看出两当事人之间为挂靠关系，即沪DXXX**重型厢式货车的所有权人为邵凤东，该车辆挂靠在隆奎公司名下。邵凤东在诉讼中否认挂靠关系最重要的原因是事故车辆未购买保险。但事发前，邵凤东已经把保险费用15,000交付给隆奎公司工作人员陈某。仅由于双方在车辆的非营运和营运上发生分歧，故未能实际购买车辆保险。综上，依法确认两当事人间的挂靠关系成立。针对第二个争议焦点，一审法院认为：依据吴俊磊于谈话笔录中的陈述，显示其与邵凤东系朋友关系。事发当天，因邵凤东缺驾驶员，就临时找吴俊磊帮忙开车，之前邵凤东让吴俊磊开出两三次，但是不同的车辆，事故车辆是第一次开。但在庭审中，吴俊磊又陈述，是邵凤东把车钥匙交给其，是陈某让其开车的。吴俊磊的两次陈述虽前后矛盾，但综合在案证据及当事人的陈述，可以依法确认事发时吴俊磊受雇于邵凤东，则其于完成雇佣任务而致他人受损的后果应由邵凤东承担。隆奎公司作为被挂靠人应对邵凤东应负的

本案争议的焦点为：一、隆奎公司与邵凤东是否系挂靠关系；二、吴俊磊与邵凤东是否系雇佣关系。针对第一个争议焦点，一审法院认为：隆奎公司与邵凤东虽然未签订挂靠协议，但从隆奎公司工作人员和邵凤东的电话录音中可以看出两当事人之间为挂靠关系，即沪DXXX**重型厢式货车的所有权人为邵凤东，该车辆挂靠在隆奎公司名下。邵凤东在诉讼中否认挂靠关系最重要的原因是事故车辆未购买保险。但事发前，邵凤东已经把保险费用15,000交付给隆奎公司工作人员陈某。仅由于双方在车辆的非营运和营运上发生分歧，故未能实际购买车辆保险。综上，依法确认两当事人间的挂靠关系成立。针对第二个争议焦点，一审法院认为：依据吴俊磊于谈话笔录中的陈

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终683号上诉人（原审被告）：邵凤东，男，1976年7月15日出生，汉族，户籍地安徽省利辛县，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：臧志雨，上海沪师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴呈招，男，1977年1月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：王轶婕，上海市四方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴俊磊，男，1988年6月……