名誉权纠纷 （2014）浙甬民一终字第637号

戴某与周某的两次冲突均发生在戴某的单独办公室内，戴某在原审中申请出庭作证用以证明周某发表诽谤言论的证人，除证人张某因在双方发生第一次冲突时在戴某办公室而曾听到周某质问戴某外，其余证人并不清楚双方在办公室的具体谈话内容，且根据现有证据不足以证明周某存在公开宣扬不利于戴某名誉的行为，周某因戴某发短信引发猜测而在戴某的办公室对其进行质问的行为并不构成法律上的公开宣扬，周某的行为不具备构成名誉侵权的基本要件，戴某以周某侵犯其名誉权为由要求支持其诉讼请求，缺乏依据，原审对此未予支持，并无不当。综上，上诉人戴某之上诉，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由戴某负担。本判决为终审判决。审 判 长　林波审 判 员　张华审 判 员　王慧二〇一四年十月二十日代书记员　沈妍 来源：百度“马 克 数据网”

戴某与周某的两次冲突均发生在戴某的单独办公室内，戴某在原审中申请出庭作证用以证明周某发表诽谤言论的证人，除证人张某因在双方发生第一次冲突时在戴某办公室而曾听到周某质问戴某外，其余证人并不清楚双方在办公室的具体谈话内容，且根据现有证据不足以证明周某存在公开宣扬不利于戴某名誉的行为，周某因戴某发短信引发猜测而在戴某的办公室对其进行质问的行为并不构成法律上的公开宣扬，周某的行为不具备构成名誉侵权的基本要件，戴某以周某侵犯其名誉权为由要求支持其诉讼请求，缺乏依据，原审对此未予支持，并无不当。综上，上诉人戴某之上诉，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民一终字第637号上诉人（原审原告）：戴某。被上诉人（原审被告）：周某。上诉人戴某因名誉权纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2014年3月24日作出的（2014）甬鄞民初字第140号民事判决，于2014年4月8日向本院提起上诉。本院于2014年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现……