侵害商标权纠纷 （2017）粤06民终1069号

本案为侵害商标权纠纷。争议焦点为涉案的被控侵权产品是否由吴碧波百货店所销售。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，销售被控侵权商品的店铺招牌为“便捷便利”，中粮集团公证购买被控侵权产品时取得的收款收据上加盖的印章名称为“佛山市顺德区大良维某食品店”，中粮集团在诉讼中既并未能举证证明招牌为“便捷便利”的商店于公证购买之日即2015年1月22日已由吴碧波经营，亦未能举证证明“佛山市顺德区大良维某食品店”的印章于公证购买之日系由吴碧波所使用，且即便中粮集团可举证证明上述事实，应承担侵权责任的主体亦应为经营者吴碧波本人，而非本案吴碧波百货店顺德区大良吴碧波百货店。其次，结合吴碧波百货店在诉讼中提交的租赁合同、吴碧波百货店的营业执照及吴碧波在佛山市顺德区人民法院就（2015）佛顺法知民初字第646号案件向其调查取证时所作的陈述，可认定吴碧波百货店是在其经营者吴碧波于2015年9月1日承租涉案店铺后至2015年11月17日才注册登记成立。故本案的被控侵权行为不可能由吴碧波百货店所实施。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规

本案为侵害商标权纠纷。争议焦点为涉案的被控侵权产品是否由吴碧波百货店所销售。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，销售被控侵权商品的店铺招牌为“便捷便利”，中粮集团公证购买被控侵权产品时取得的收款收据上加盖的印章名称为“佛山市顺德区大良维某食品店”，中粮集团在诉讼中既并未能举证证明招牌为“便捷便利”的商店于公证购买之日即2015年1月22日已由吴碧波经营，亦未能举证证明“佛山市顺德区大良维某食品店”的印章于公证购买之日系由吴碧波所使用，且即便中粮集团可举证证明上述事实，应承担侵权责任的主体亦应为经营者吴碧波本人，而非本案吴碧波百货店

{C} 广东省佛山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤06民终1069号 上诉人（原审原告）：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：赵双连，公司董事长。 委托诉讼代理人：吴山林，广东同益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周怡馨，广东同益律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：顺德区大良吴碧波百货店，住所地广东省佛山市顺德区。 经营者：吴碧波，男，汉族，住广东省陆丰市金厢……