所有权确认纠纷 （2016）粤03民终16302号

本案中，被上诉人吴潮杰与汤务农于2013年9月10日签订的《借款合同》、《汽车抵押合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。且涉案车辆在上述合同签订后，已在车辆管理部门办理了抵押登记手续。被上诉人汤务农之后将该车辆转让给上诉人罗国辉时，既未通知作为抵押权人的被上诉人吴潮杰，亦未将车辆抵押情况告知上诉人罗国辉，该转让行为无效。原审据此认定上诉人罗国辉与被上诉人汤务农于2013年11月15日所签订的《车辆转让协议书》无效，并无不当，本院予以确认。在确认被上诉人汤务农与上诉人罗国辉之间转让车辆行为无效的情况下，上诉人罗国辉主张被上诉人吴潮杰依据其与汤务农2013年10月11日签订的《车辆转让协议书》将车辆过户及再转让的行为违法，缺乏事实和法律依据，对该主张本院不予支持。而上诉人罗国辉要求被上诉人吴潮杰向其归还车辆转让差价1-2万元的上诉请求，缺乏依据，本院亦不予支持。综上，上诉人罗国辉的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上

本案中，被上诉人吴潮杰与汤务农于2013年9月10日签订的《借款合同》、《汽车抵押合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。且涉案车辆在上述合同签订后，已在车辆管理部门办理了抵押登记手续。被上诉人汤务农之后将该车辆转让给上诉人罗国辉时，既未通知作为抵押权人的被上诉人吴潮杰，亦未将车辆抵押情况告知上诉人罗国辉，该转让行为无效。原审据此认定上诉人罗国辉与被上诉人汤务农于2013年11月15日所签订的《车辆转让协议书》无效，并无不当，本院予以确认。在确认被上诉人汤务农与上诉人罗国辉之间转让车辆行为无效的情况下，上诉人罗国辉主张被上诉人吴潮杰依据其与汤务农2013年10月11

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终16302号上诉人（原审原告、反诉被告）：罗国辉，户籍地址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：章林喜，广东联建律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴潮杰，户籍地址广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：曹杰，广东德城律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉被告）：汤务农，户籍地址广东省深圳市龙岗区。上诉人罗国辉因与被上诉人吴潮……