提供劳务者受害责任纠纷 （2015）余民一终字第227号

本案属提供劳务者受害责任纠纷。主要争议焦点：一、曾爱生受雇于谁；二、曾爱生主张的各项费用是否于法有据；三、曾爱生的损失由谁承担。一、关于曾爱生受雇于谁的问题。法院认为，曾爱生是受雇于林会生。首先，众一公司用于存放煤炭的货场顶棚的喷头坏了后邀请林会生进行维修，并约定维修喷头的工时费为2000元，为此，林会生请曾爱生和袁年华去维修，并约定每天每人的工钱为200元，因此，曾爱生认为其是受雇于林会生，这与众一公司辩称的其仅约定由林会生对顶棚喷头进行维修，没有要求林会生帮助介绍他人去维修喷头的意见能够印证；其次，证人袁年华虽说自己是受雇于众一公司，但没有其他证据对其证言予以佐证，相反却自认其是由林会生叫去做事的，工钱每天200元也是林会生跟他说好的，这与证人所说的他是受雇于众一公司的证言明显不符；再次，曾爱生与林会生是亲戚关系，曾爱生的该主张对林会生具有更加不利的后果，曾爱生的该陈述更具有证明力，曾爱生受雇于林会生也更具有真实性。因此，法院认为，林会生辩称其是帮助众一公司介绍曾爱生去众一公司做事，曾爱生是受雇于众一公司的意见，与事实不符，证据不足，法院不予采信。对曾爱生主张其受雇于林会生的意见的

本案属提供劳务者受害责任纠纷。主要争议焦点：一、曾爱生受雇于谁；二、曾爱生主张的各项费用是否于法有据；三、曾爱生的损失由谁承担。一、关于曾爱生受雇于谁的问题。法院认为，曾爱生是受雇于林会生。首先，众一公司用于存放煤炭的货场顶棚的喷头坏了后邀请林会生进行维修，并约定维修喷头的工时费为2000元，为此，林会生请曾爱生和袁年华去维修，并约定每天每人的工钱为200元，因此，曾爱生认为其是受雇于林会生，这与众一公司辩称的其仅约定由林会生对顶棚喷头进行维修，没有要求林会生帮助介绍他人去维修喷头的意见能够印证；其次，证人袁年华虽说自己是受雇于众一公司，但没有其他证据对其证言予以佐证，相反却自认其是由林会生叫

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）余民一终字第227号上诉人（一审被告）：林会生。委托代理人：严洪波，江西鑫淼犇律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：曾爱生。委托代理人：钟力，江西钤阳律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：江西众一矿业集团有限公司。住所地：南昌市高新区昌东大道****号众一富广场。法定代表人：邱文奎，该公司董事长。委托代理人：朱希潮，江西众一矿业集团有限公司分宜……