确认合同无效纠纷 （2016）京01民终4339号

根据相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人张×1所述在签订涉案合同时受到了郑×2、郑×1的胁迫，签订涉案合同不是本人的真实意思一节，张×1应当对本人所述事实提供证据加以证明，但现无证据表明郑×2、郑×1在签订合同过程中对张×1进行了胁迫，本院对张×1所述的上述事实不予采信。我国《合同法》规定损害社会公共利益的合同无效。涉案共处协议书系当事人对郑×3去世后所留住所使用以及购买等权利的约定，该协议书第三条并不存在损害社会公共利益的情形，我国法律所作“与老年人分开居住的家庭成员，应当经常看望或者问候老年人”的规定，实际上是法律对于有赡养义务的子女对于长辈在精神上给予慰藉的保障，而该共处协议中第三条的约定仅是双方当事人对于房屋使用方式的约定，原审法院未支持张×1的该主张并无不当。本案当事人之间签订的共居协议第四条是当事人之间对于如何购买涉案房屋的约定，该约定在当事人之间产生效力，是当事人对自己权益的处置，不存在无效的情形。综上所述，上诉人张×

根据相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人张×1所述在签订涉案合同时受到了郑×2、郑×1的胁迫，签订涉案合同不是本人的真实意思一节，张×1应当对本人所述事实提供证据加以证明，但现无证据表明郑×2、郑×1在签订合同过程中对张×1进行了胁迫，本院对张×1所述的上述事实不予采信。我国《合同法》规定损害社会公共利益的合同无效。涉案共处协议书系当事人对郑×3去世后所留住所使用以及购买等权利的约定，该协议书第三条并不存在损害社会公共利益的情形，我国法律所

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终4339号上诉人（原审原告）张×1，女，1947年10月27日出生，退休。委托代理人田×1，女，1945年7月8日出生。被上诉人（原审被告）郑×1，女，1966年7月9日出生。被上诉人（原审被告）郑×2，女，1971年2月18日出生。二被上诉人之委托代理人罗×1（郑×1之夫），1962年9月27日出生,无业，住同郑×1。上诉人张×1因确……