机动车交通事故责任纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第376号

残疾赔偿金应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、收入状况等因素，确定相应的适用标准。本案中，上诉人张学春系农村户籍，其主张适用城镇居民标准，应当举证证明其经常居住地和主要收入来源地均为城镇。原审中，张学春提交的证据尚不足以证明其经常居住地为城镇的事实，故原审法院对残疾赔偿金适用农村居民标准计算，并无不当，本院予以确认。本院审理中，张学春补充提交了上海市崇明县新河镇石路村村委会出具的证明及邵悦娟、许玉良出具的证明。对上述证据，本院认为，首先，均不属于法律规定的二审新证据；其次，村委会作为张学春户籍所在地的基层组织并不能证明张学春居住在其辖区以外的其他地址；而邵悦娟、许玉良均未出庭作证，身份情况无法核实，且即便均系张学春所称的邻居，二人所出具的证明内容也缺乏客观性。故对张学春补充提交的三份证明，本院均不予采纳。上诉人张学春上诉要求按照本市城镇居民标准计算其残疾赔偿金，却仍未提供充分证据证明其经常居住地在本市城镇地区，故本院不予支持。原审法院依据查明的事实及在案证据所作的判决，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）

残疾赔偿金应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、收入状况等因素，确定相应的适用标准。本案中，上诉人张学春系农村户籍，其主张适用城镇居民标准，应当举证证明其经常居住地和主要收入来源地均为城镇。原审中，张学春提交的证据尚不足以证明其经常居住地为城镇的事实，故原审法院对残疾赔偿金适用农村居民标准计算，并无不当，本院予以确认。本院审理中，张学春补充提交了上海市崇明县新河镇石路村村委会出具的证明及邵悦娟、许玉良出具的证明。对上述证据，本院认为，首先，均不属于法律规定的二审新证据；其次，村委会作为张学春户籍所在地的基层组织并不能证明张学春居住在其辖区以外的其他地址；而邵悦娟、许玉良均未出庭作

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第376号上诉人（原审原告）张学春。委托代理人黄赛，上海君赛律师事务所律师。委托代理人佘登位，上海君赛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）施卫桃。委托代理人龚振明。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市崇明支公司。负责人林斌。委托代理人曾静，上海圣瑞敕律师事务所律师。上诉人张学春因机动车交通事故责任纠纷一案，不……