技术转让合同纠纷 （2019）最高法民申2637号

本案争议焦点为：关于双方当事人存在争议的左乙拉西坦和草酸艾司西酞普兰，明生公司是否按照涉案合同的约定，履行了指导华颐康公司连续生产出三批合格中试样品，并交付技术资料的合同义务。 （一）关于左乙拉西坦 首先，根据明生公司一审提供的双方签字确认的左乙拉西坦工艺交接总结，可以证明从2013年4月17日至2013年5月23日，明生公司指导华颐康公司生产出了三批中试样品。另外，华颐康公司在其再审申请书中也认可，2013年4月17日至2013年5月23日期间，合同双方对左乙拉西坦进行了三批中试工艺交接。 其次，根据原审查明的事实，涉案合同对中试样品“合格”的标准并未明确约定。华颐康公司在其再审申请书中主张，结合合同获得药品注册的最终目的，涉案合同第六条第二款的“合格”应理解为相关法律规定的符合注册规定要求的标准。依据新药技术开发的一般过程，分为由实验室研究的小试阶段、过渡到车间生产的中试阶段，和具备生产规模的车间生产阶段。过程中需要根据生产用的原料、设备、车间等具体条件反复调整工艺、优化过程，最终形成用以生产的稳定技术。因此，每一阶段的合格标准并不必然相同。二审法院结合当事人履约过程和合同目的等，

本案争议焦点为：关于双方当事人存在争议的左乙拉西坦和草酸艾司西酞普兰，明生公司是否按照涉案合同的约定，履行了指导华颐康公司连续生产出三批合格中试样品，并交付技术资料的合同义务。 （一）关于左乙拉西坦 首先，根据明生公司一审提供的双方签字确认的左乙拉西坦工艺交接总结，可以证明从2013年4月17日至2013年5月23日，明生公司指导华颐康公司生产出了三批中试样品。另外，华颐康公司在其再审申请书中也认可，2013年4月17日至2013年5月23日期间，合同双方对左乙拉西坦进行了三批中试工艺交接。 其次，根据原审查明的事实，涉案合同对中试样品“合格”的标准并未明确约定。华颐康公司在其再审申请书中主张

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申2637号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山东华颐康制药有限公司。住所地：山东省德州市。 法定代表人：付高军，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：张成队，天津兆耀律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京明生医药技术有限公司。住所地：江苏省南京市。 法定代表人：陈萍，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡伏霖，……