其他（资源） （2019）豫01行初283号

起诉必须符合法律规定的条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告；行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，具茨山旅游公司起诉请求确认强制拆除其位于具茨山景区东山门里南侧房屋的行为违法并要求赔偿损失等，新郑市人民政府否认其实施或委托他人实施了本案所诉的强制拆除行为，具茨山管委会也辩称其系独立的事业单位法人并没有受新郑市人民政府的委托处理涉案房屋。根据本案现有证据，具茨山旅游公司既不能证明新郑市人民政府存在强制拆除其房屋的行为，也不能证明其房屋被拆除与新郑市人民政府存在法律上的利害关系。故新郑市人民政府不是本案适格被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条的规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。经本院释明后，具茨山旅游公司对上述情况已充分了解，但其明确拒绝变更。故具茨山旅游公司的起诉应当予以驳回。综上，依照《最高人民法院关

起诉必须符合法律规定的条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告；行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，具茨山旅游公司起诉请求确认强制拆除其位于具茨山景区东山门里南侧房屋的行为违法并要求赔偿损失等，新郑市人民政府否认其实施或委托他人实施了本案所诉的强制拆除行为，具茨山管委会也辩称其系独立的事业单位法人并没有受新郑市人民政府的委托处理涉案房屋。根据本案现有证据，具茨山旅游公司既不能证明新郑市人民政府存在强制拆除其房

河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫01行初283号原告新郑市具茨山景区旅游开发有限公司，住所地新郑市千户寨。法定代表人王超，该公司总经理。委托代理人刘德宇，金博大律师事务所律师。委托代理人刘慧丽，金博大律师事务所律师。被告新郑市人民政府，住所地新郑市人民路186号。法定代表人马志峰，该市人民政府市长。委托代理人花磊，该市人民政府工作人员。被告新郑市具茨山国家级森林公园（具茨山……