相邻用水、排水纠纷 （2012）浙湖民终字第100号

争议焦点是水沟及上诉人路边预留空地的归属问题错误，事实上该水沟在解放前就已存在，上诉人和被上诉人都使用水沟，故权某归属不是本案的争议事实。而上诉人房屋出门水泥路边预留旱地的归属问题，是上诉人建房用自留地向案外人姚某某调换的老屋基地时，和该出入小屋一同调换。二、一审法院判决适用《中华某某共和国物权法》第九条，是适用法律错误。上诉人和被上诉人作为该水沟的相邻人，双方属于相邻关系，应适用该法第八十四条以及第八十六条第二款规定。故请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人王某某答辩称：一、一审法院认定事实事实清楚。1、上诉人以相邻用水、排水纠纷起诉被上诉人，应确认双方之间是否存在相邻关系。位于上诉人房屋围墙与被上诉人房屋墙头间的“沟”，及上诉人房屋出门水泥路边的预留空地的权某归属就成为本案的争议焦点。上诉人在一审中未提供合法有效的证据证明其是相邻不动产的所有人或使用人，应承担举证不能的法律后果。2、上诉人与被诉人的房屋虽然相邻，但双方之间并无相应利用相邻不动产用水、排水的需要，也不存在上诉人因用水、排水必须使用被上诉人不动产提供便利的事实。且上诉人所称的“水沟”，事实上沟上无水源，也

争议焦点是水沟及上诉人路边预留空地的归属问题错误，事实上该水沟在解放前就已存在，上诉人和被上诉人都使用水沟，故权某归属不是本案的争议事实。而上诉人房屋出门水泥路边预留旱地的归属问题，是上诉人建房用自留地向案外人姚某某调换的老屋基地时，和该出入小屋一同调换。二、一审法院判决适用《中华某某共和国物权法》第九条，是适用法律错误。上诉人和被上诉人作为该水沟的相邻人，双方属于相邻关系，应适用该法第八十四条以及第八十六条第二款规定。故请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人王某某答辩称：一、一审法院认定事实事实清楚。1、上诉人以相邻用水、排水纠纷起诉被上诉人，应确认双方之间是否存在相邻关系。位

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙湖民终字第100号上诉人（原审原告）陈某某。委托代理人郑某某。被上诉人（原审被告）王某某。委托代理人施某某。上诉人陈某某与被上诉人王某某相邻用水、排水纠纷一案，德清县人民法院于2011年12月6日作出（2011）湖德武民初字第310号民事判决，上诉人陈某某不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，本……