民间借贷纠纷 （2017）陕01民终8058号

本案董彩兰提供的书面借条、收条，系其与繁荣西安分公司达成，另章以忠作为繁荣西安分公司的负责人签字确认，能够证明双方当事人之间存在借贷关系，而董彩兰在庭审中认可该借款中实际含本金为216万元，并非借条中所写的268万元，此属董彩兰自认，并参照董彩兰提供汇款凭证等证据，依法予以确认；繁荣公司虽表示已经于2014年9月30日将繁荣西安分公司的公章收回，借条、收条上繁荣西安分公司的公章系章以忠私刻，但其并未办理注销登记，对外无明示行为，且章以忠在签署借条时仍为繁荣西安分公司的负责人，繁荣西安分公司一直处于经营状态，故上述章以忠代表繁荣西安分公司签署借条、收条的行为均已构成表见代理，其行为应为有效；而繁荣公司对印章真伪未在合理期限内提出书面鉴定申请，故对繁荣公司的上述辩称意见不予采纳；如存在私刻公章的行为，繁荣公司可另行处理，其提出的中止审理申请及取证申请，本案不涉。借条中，董彩兰主张约定52万元利息，并未违反相关法律规定，依法予以支持。董彩兰认为其在2016年1月30日签订了债权转让协议并由其邮寄送达美都公司的行为不符合法定债权转让的条件，故对董彩兰要求美都公司承担连带责任的主张依法不予支持。

本案董彩兰提供的书面借条、收条，系其与繁荣西安分公司达成，另章以忠作为繁荣西安分公司的负责人签字确认，能够证明双方当事人之间存在借贷关系，而董彩兰在庭审中认可该借款中实际含本金为216万元，并非借条中所写的268万元，此属董彩兰自认，并参照董彩兰提供汇款凭证等证据，依法予以确认；繁荣公司虽表示已经于2014年9月30日将繁荣西安分公司的公章收回，借条、收条上繁荣西安分公司的公章系章以忠私刻，但其并未办理注销登记，对外无明示行为，且章以忠在签署借条时仍为繁荣西安分公司的负责人，繁荣西安分公司一直处于经营状态，故上述章以忠代表繁荣西安分公司签署借条、收条的行为均已构成表见代理，其行为应为有效；而繁

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终8058号上诉人（原审原告）董彩兰。委托代理人杨明。委托代理人王少新。上诉人（原审被告）浙江繁荣建设有限公司。法定代表人陈世巴，该公司董事长。委托代理人陈英堂，浙江持正律师事务所律师。委托代理人方雪富，浙江持正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浙江繁荣建设有限公司西安分公司。代表人章以忠，该分公司经理。被上诉人（原审被告）西安美都房……