合同纠纷 （2017）京02民终10878号

松松公司不能证明与二建公司之间存在房屋买卖合同关系，显系认定事实错误；一审法院直接裁定驳回松松公司的起诉属于适用法律错误，导致当事人之间的利益失衡，显示公平。二建公司辩称：同意一审裁定，不同意松松公司的上诉请求，一审裁定应予维持。松松公司向一审法院起诉请求：1、判令二建公司返还松松公司购房款1000万元;2、判令二建公司向松松公司支付利息损失（以1000万元为基数，自2007年2月15日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。事实和理由：2007年初，松松公司获悉二建公司拟出售案外人北京宣福房地产开发有限责任公司还建二建公司的原宣武区小马厂附近房产一套（以下简称涉案房产），但二建公司尚未获得产权证。2007年2月，松松公司分四次以支票形式支付给二建公司1000万元，2007年2月14日，二建公司出具《收据》确认收到该费用，并开具了发票。2014年，松松公司偶然获悉涉案房产早已出售给第三方并办理完毕过户手续。松松公司认为，双方达成的约定系真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行义务。松松公司向二建公司支付1000万元费用系用于购买诉争房产，现诉争房产已出手给第三方，

松松公司不能证明与二建公司之间存在房屋买卖合同关系，显系认定事实错误；一审法院直接裁定驳回松松公司的起诉属于适用法律错误，导致当事人之间的利益失衡，显示公平。二建公司辩称：同意一审裁定，不同意松松公司的上诉请求，一审裁定应予维持。松松公司向一审法院起诉请求：1、判令二建公司返还松松公司购房款1000万元;2、判令二建公司向松松公司支付利息损失（以1000万元为基数，自2007年2月15日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。事实和理由：2007年初，松松公司获悉二建公司拟出售案外人北京宣福房地产开发有限责任公司还建二建公司的原宣武区小马厂附近房产一套（以下简称涉案房产），但

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京02民终10878号上诉人（原审原告）：北京松松房屋拆迁服务有限责任公司，住所地北京市西城区北新华街98号。法定代表人：赵松，总经理。委托代理人：宁晓林，北京雷杰展达律师事务所律师。委托代理人：武娜娜，北京雷杰展达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市第二建筑工程有限责任公司，住所地北京市西城区百万庄大街8号。法定代表人：包伟大，董事长。……