劳动争议 （2015）浙湖民终字第275号

本案二审的争议焦点为：飞剑公司应否支付经济补偿金。2012年8月13日，施景城与飞剑公司签订《劳动合同》，双方均应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。施景城诉称，该合同系飞剑公司以欺诈手段订立，应属无效合同，但其未能提供充分的证据加以证明，故对该上诉理由本院不予采信。根据双方签订的《劳动合同》，施景城从事管桩工作，双方可另行约定岗位具体职责和要求。施景城入职后，在管桩车间负责搅拌工作，经飞剑公司调整岗位，将其调往管桩车间布料组。调动后，施景城工作的具体内容虽有变化，但其依然从事管桩工作，因此该调动并未违反劳动合同的约定，也不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十二条规定的“用人单位管理人员违章指挥、强令冒险作业”的情况。另外，施景城接到调令后未前往新岗位工作，无法证明飞剑公司增加了劳动强度或降低劳动报酬。因此，此次岗位调动也未损害施景城的合法权益。施景城离职属于劳动者自行解除劳动合同的情形，飞剑公司无需为此支付经济补偿金，一审判决并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下

本案二审的争议焦点为：飞剑公司应否支付经济补偿金。2012年8月13日，施景城与飞剑公司签订《劳动合同》，双方均应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。施景城诉称，该合同系飞剑公司以欺诈手段订立，应属无效合同，但其未能提供充分的证据加以证明，故对该上诉理由本院不予采信。根据双方签订的《劳动合同》，施景城从事管桩工作，双方可另行约定岗位具体职责和要求。施景城入职后，在管桩车间负责搅拌工作，经飞剑公司调整岗位，将其调往管桩车间布料组。调动后，施景城工作的具体内容虽有变化，但其依然从事管桩工作，因此该调动并未违反劳动合同的约定，也不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十二条规定的“用人单位管理人

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖民终字第275号上诉人（原审原告）：施景城。被上诉人（原审被告）：浙江飞剑电力器材有限公司。法定代表人：沈锦华。委托代理人：陈晔，浙江萤火虫律师事务所律师。上诉人施景城与被上诉人浙江飞剑电力器材有限公司（以下简称飞剑公司）劳动争议一案，湖州市吴兴区人民法院于2015年3月18日作出（2015）湖吴民初字第129号民事判决，上诉人施景城不服该……