确认合同无效纠纷 （2014）二中民终字第00473号

慕×1与慕×2、慕×3、慕×4于2013年1月4日签订分家协议为双方的真实意思表示，系家庭成员对家庭共同财产的处分行为，未签订分家协议的回迁安置人员，均认可该分家协议，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定。现慕×1称其受胁迫签字，但未能提交证据予以证明，且该事项不是认定合同无效的法定事由，慕×1以此理由要求法院确认该分家协议无效，缺乏事实依据和法律依据，法院不予支持。慕×1提交的照片和×××医院诊断证明，仅能证明受伤的事实，但不能证明是签订分家协议时受胁迫，且诊断证明中的就医时间与分家协议的签订时间不符，故法院不予采信。现该分家协议已经部分履行，是合法有效的协议。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，于2013年10月判决如下：驳回慕×1的诉讼请求。判决后，慕×1不服，向本院提起上诉，认为原审法院在审理过程中认定事实不清、依据不足，未切实维护诉讼人的合法权益，对事实的认定上也是以推断为主，缺乏事实与法律支持，故请求撤销原判，改判确认慕×1与慕×2、慕×3、慕×4于2013年1月4日签订的分家协议无效。慕×2、慕×3、慕×4同意原判。经审理查明：慕×1与唐×（于2

慕×1与慕×2、慕×3、慕×4于2013年1月4日签订分家协议为双方的真实意思表示，系家庭成员对家庭共同财产的处分行为，未签订分家协议的回迁安置人员，均认可该分家协议，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定。现慕×1称其受胁迫签字，但未能提交证据予以证明，且该事项不是认定合同无效的法定事由，慕×1以此理由要求法院确认该分家协议无效，缺乏事实依据和法律依据，法院不予支持。慕×1提交的照片和×××医院诊断证明，仅能证明受伤的事实，但不能证明是签订分家协议时受胁迫，且诊断证明中的就医时间与分家协议的签订时间不符，故法院不予采信。现该分家协议已经部分履行，是合法有效的协议。据此，原审法院依据《中华人民

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第00473号上诉人（原审原告）慕×1，男，1943年5月18日出生。委托代理人贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）慕×2，男，1971年12月30日出生。被上诉人（原审被告）慕×3，男，1973年10月30日出生。被上诉人（原审被告）慕×4，女，1978年8月23日出生。三被上诉人之委托代理人王冬建，北京市佳诺律师事……