机动车交通事故责任纠纷 （2015）三中民终字第03964号

交通事故责任者应按照所负交通故责任承担相应的损害赔偿责任。关于本案事故责任认定问题，交管部门于2014年1月27日出具的道路交通事故认定书称：禹中海驾驶小型轿车上路行驶未确保安全且发生事故后弃车逃逸的过错行为是事故发生的主要原因，路桥公司一处在施工过程中未设置警示标志，未做好防护措施的过错行为是发生事故的次要原因。路桥公司与路桥公司一处虽主张涉案交通事故责任认定不正确，且口头申请调取此次交通事故在交管部门的相关卷宗，但在本院审理中路桥公司与路桥公司一处自认没有就事故认定书向交管部门申请复议，亦没有提供足以推翻交管部门出具的事故认定书结论的充分证据，故一审法院结合本案案情，根据交管部门的事故认定书认定禹中海承担60%的赔偿责任，路桥公司一处承担40%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。综上，路桥公司与路桥公司一处上诉主和申请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。鉴定费7950元，由禹中海负担4770元，北京路桥瑞通养护中心有限公司负担3180元，均于本

交通事故责任者应按照所负交通故责任承担相应的损害赔偿责任。关于本案事故责任认定问题，交管部门于2014年1月27日出具的道路交通事故认定书称：禹中海驾驶小型轿车上路行驶未确保安全且发生事故后弃车逃逸的过错行为是事故发生的主要原因，路桥公司一处在施工过程中未设置警示标志，未做好防护措施的过错行为是发生事故的次要原因。路桥公司与路桥公司一处虽主张涉案交通事故责任认定不正确，且口头申请调取此次交通事故在交管部门的相关卷宗，但在本院审理中路桥公司与路桥公司一处自认没有就事故认定书向交管部门申请复议，亦没有提供足以推翻交管部门出具的事故认定书结论的充分证据，故一审法院结合本案案情，根据交管部门的事故认定

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第03964号上诉人（原审被告）北京路桥瑞通养护中心有限公司，住所地北京市顺义区北务工业区。法定代表人勘立军，总经理。上诉人（原审被告）北京路桥瑞通养护中心有限公司一处，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号-23。负责人杨青柏，经理。以上二上诉人之共同委托代理人王来友，北京市玖典律师事务所律师。以上二上诉人之共同委托代理人胡振元，男，19……