合同纠纷 （2017）浙06民终3492号

李金顺、潘顺祥签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按照协议书的约定履行各自的义务。该案中李金顺、潘顺祥争议的焦点在于李金顺赎回涉案房产的条件是否具备？李金顺认为根据协议书中第二条第3项的规定，其可以按照原拍卖价随时赎回房产产权，潘顺祥则认为根据协议书第三条规定李金顺应先归还潘顺祥还贷的资金后才可以取得房屋产权，而李金顺未向潘顺祥支付任何还贷资金，故无权赎回房屋产权。该院认为，根据协议书条款的字面意思，第二条第3项的内容与第三条的内容确实看似矛盾，但结合双方签订协议书的背景及日常经验法则，第三条的内容应是潘顺祥为李金顺偿还银行贷款后对潘顺祥利益的一种保障，如果没有这一条约定，李金顺、潘顺祥的合同权利义务将明显失衡。现李金顺尚未支付潘顺祥任何代偿的银行贷款，其要求赎回房产的请求缺乏事实和法律依据。再则，该案所涉房产已被政府列入征迁范围，客观上也无法达到赎回（产权变更）的目的，而该原因并非潘顺祥的违约行为引起。同时，李金顺亦无证据证明潘顺祥存在其他违约事由。故李金顺起诉要求潘顺祥承担违约金和损害赔偿金的诉讼请求，亦缺乏事实和法律依据，

李金顺、潘顺祥签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按照协议书的约定履行各自的义务。该案中李金顺、潘顺祥争议的焦点在于李金顺赎回涉案房产的条件是否具备？李金顺认为根据协议书中第二条第3项的规定，其可以按照原拍卖价随时赎回房产产权，潘顺祥则认为根据协议书第三条规定李金顺应先归还潘顺祥还贷的资金后才可以取得房屋产权，而李金顺未向潘顺祥支付任何还贷资金，故无权赎回房屋产权。该院认为，根据协议书条款的字面意思，第二条第3项的内容与第三条的内容确实看似矛盾，但结合双方签订协议书的背景及日常经验法则，第三条的内容应是潘顺祥为李金顺偿还银行贷款后对潘顺

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终3492号上诉人（原审原告）：李金顺，男，1969年3月20日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：顾凌枫，浙江五洋联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘顺祥，男，1965年11月24日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：罗国忠，浙江三未律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛立锋，浙江三未律师事务所律师。上诉人李金顺因……