返还原物纠纷 （2014）呼民终字第717号

原、被告约定因履行房屋买卖协议过程中发生争议，提交房屋所在地仲裁委员会仲裁，现两名原告陈某甲、陈某乙向该院提起诉讼，被告王晓燕应诉后未对争议解决方式提出异议，故该院对本案依法进行审理。两名原告陈某甲、陈某乙将门市房出售给被告王晓燕，被告王晓燕已取得门市房的所有权，双方在签订房屋买卖协议中未对本案争议地下室的权属进行约定，因此本案的争议焦点为两名原告陈某甲、陈某乙出售门市房的效力是否对门市房下面的地下室具有法律约束力。综合原告陈某甲、陈某乙提交的证据情况，两名原告陈某甲、陈某乙未提交证据证实地下室系单独于门市房购买，亦未举证证实地下室在通道内有供出入的门，通过现场查看，原告陈某甲、陈某乙主张的地下室单独出入通道不具备通道的条件，从该通道亦无法通往争议地下室。本案争议地下室与门市房在使用上紧密相连，地下室位于门市房下方，不涉及他人所有房屋的范围。除通过门市房内地面上的通道进出，地下室没有单独的出入通道，使用地下室需借助于门市房的使用，对地下室进行利用亦会影响门市房的正常使用，在出售前门市房及地下室均归两名原告陈某甲、陈某乙所有，该院综合上述情况及证人高某的证言认定门市房与地下室符合主物与从

原、被告约定因履行房屋买卖协议过程中发生争议，提交房屋所在地仲裁委员会仲裁，现两名原告陈某甲、陈某乙向该院提起诉讼，被告王晓燕应诉后未对争议解决方式提出异议，故该院对本案依法进行审理。两名原告陈某甲、陈某乙将门市房出售给被告王晓燕，被告王晓燕已取得门市房的所有权，双方在签订房屋买卖协议中未对本案争议地下室的权属进行约定，因此本案的争议焦点为两名原告陈某甲、陈某乙出售门市房的效力是否对门市房下面的地下室具有法律约束力。综合原告陈某甲、陈某乙提交的证据情况，两名原告陈某甲、陈某乙未提交证据证实地下室系单独于门市房购买，亦未举证证实地下室在通道内有供出入的门，通过现场查看，原告陈某甲、陈某乙主张的地

内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）呼民终字第717号上诉人（原审原告）陈某甲，男，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区满洲里市。上诉人（原审原告）陈某乙，女，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区满洲里市。以上两位上诉人共同委托代理人牛翰杰，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。被上诉人（原审被告）王晓燕，女，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。委托代理人范……