确认合同无效纠纷 （2017）苏05民终4804号

本案的争议焦点是朱银莲、支金元与周月娥签订的房产抵押合同是否有效。一审法院认为周月娥与朱银莲、支金元签订的房产抵押合同有效。理由：1、虽然赵期根与朱银莲、支金元签订房屋买卖合同在先，并且也支付了绝大部分购房款，但是涉案房屋并没有过户至赵期根名下，在朱银莲、支金元将涉案房屋抵押给周月娥时涉案房屋的产权人是朱银莲，而且该抵押也办理了登记。2、周月娥与朱银莲、支金元之间签订的借款合同也是合法有效的。3、根据当时租赁涉案房屋的季广洲的陈述和房屋租赁协议，周月娥在与朱银莲、支金元签订抵押合同前有到现场查看过涉案房屋，周月娥尽到了相应的审查义务。4、赵期根提供的录音资料以及证人证言均不足以证明周月娥在与朱银莲、支金元签订抵押合同时知道涉案房屋已经卖给了赵期根。综上所述，对于赵期根的诉讼请求一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回赵期根的全部诉讼请求。案件受理费80元，公告费690元，合计770元由赵期根承担。二审经审理查明的事实与一审法院一致。二审中，赵期根申请

本案的争议焦点是朱银莲、支金元与周月娥签订的房产抵押合同是否有效。一审法院认为周月娥与朱银莲、支金元签订的房产抵押合同有效。理由：1、虽然赵期根与朱银莲、支金元签订房屋买卖合同在先，并且也支付了绝大部分购房款，但是涉案房屋并没有过户至赵期根名下，在朱银莲、支金元将涉案房屋抵押给周月娥时涉案房屋的产权人是朱银莲，而且该抵押也办理了登记。2、周月娥与朱银莲、支金元之间签订的借款合同也是合法有效的。3、根据当时租赁涉案房屋的季广洲的陈述和房屋租赁协议，周月娥在与朱银莲、支金元签订抵押合同前有到现场查看过涉案房屋，周月娥尽到了相应的审查义务。4、赵期根提供的录音资料以及证人证言均不足以证明周月娥在与朱

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终4804号上诉人（原审原告）：赵期根,男,1967年12月17日出生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周月娥,女,1982年2月28日出生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：杨欢，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：支金元,男,1967年4月4日出生，汉族，住昆……