劳动争议 （2015）深中法劳终字第3739号

本案二审主要争议焦点为曾欢强与罗湖保安公司是否存在劳动关系。对此，本院认为，劳动者主张用人单位支付劳动报酬等权利，应以双方存在劳动关系为前提。根据相关法律规定，劳动者应对其与用人单位存在劳动关系承担相应举证责任。本案中，曾欢强提供的录音资料中涉及的人员身份不明，且罗湖保安公司不予认可；曾欢强提供的身份证复印件中签名人李永国身份不明，且所盖印章均未显示与罗湖保安公司有关；曾欢强提供的无犯罪记录证明书、拍照回执、健康检查表及收费票据等证据未显示与罗湖保安公司有关，原审法院不予确认上述证据与本案的关联性符合民事诉讼证据规则。由于曾欢强提供的证据无法证明其与罗湖保安公司之间存在劳动关系，曾欢强基于双方存在劳动关系而提出的各项诉讼请求，无事实依据，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。综上，上诉人曾欢强的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人曾欢强负担。本判决为终审判决。审　判　长　罗　 映

本案二审主要争议焦点为曾欢强与罗湖保安公司是否存在劳动关系。对此，本院认为，劳动者主张用人单位支付劳动报酬等权利，应以双方存在劳动关系为前提。根据相关法律规定，劳动者应对其与用人单位存在劳动关系承担相应举证责任。本案中，曾欢强提供的录音资料中涉及的人员身份不明，且罗湖保安公司不予认可；曾欢强提供的身份证复印件中签名人李永国身份不明，且所盖印章均未显示与罗湖保安公司有关；曾欢强提供的无犯罪记录证明书、拍照回执、健康检查表及收费票据等证据未显示与罗湖保安公司有关，原审法院不予确认上述证据与本案的关联性符合民事诉讼证据规则。由于曾欢强提供的证据无法证明其与罗湖保安公司之间存在劳动关系，曾欢强基于双方

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第3739号上诉人（原审原告）曾欢强，户籍地址湖南省新邵县。被上诉人（原审被告）深圳市罗湖保安服务公司，住所地深圳市罗湖区。法定代表人张正和，该司总经理。委托代理人李健，广东君言律师事务所律师。上诉人曾欢强因与被上诉人深圳市罗湖保安服务公司（以下简称为罗湖保安公司）劳动争议纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民四（劳……