质押合同纠纷 （2016）苏03民终6986号

双方之间签订的股权转让协议书系双方真实意思表示，内容不违反相关法律法规规定，转让协议合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的权利和义务。滕跃就其拥有的济宁永安公益事业有限公司40%的股权在工商部门办理了质押登记，质押开始日期为2016年2月2日，结束日期为2016年5月1日。至滕跃起诉时，质押已经到期，滕跃可以到工商管理部门办理相关的解除质押手续，对滕跃诉讼请求，不予理涉。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回滕跃的诉讼请求。案件受理费80元，由滕跃负担。二审中，当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：2016年1月28日，滕跃与安贤园公司签订的协议书系双方真实的意思表示，协议书的内容不违反我国法律、法规的强制性规定，依法成立并生效，对双方均有约束力。该协议书约定滕跃将其持有的涉案股权转让予安贤园公司，并办理了质押手续，约定质押期限为3个月。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定，“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”，因此，一审判决认为股权质押

双方之间签订的股权转让协议书系双方真实意思表示，内容不违反相关法律法规规定，转让协议合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的权利和义务。滕跃就其拥有的济宁永安公益事业有限公司40%的股权在工商部门办理了质押登记，质押开始日期为2016年2月2日，结束日期为2016年5月1日。至滕跃起诉时，质押已经到期，滕跃可以到工商管理部门办理相关的解除质押手续，对滕跃诉讼请求，不予理涉。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回滕跃的诉讼请求。案件受理费80元，由滕跃负担。二审中，当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：20

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终6986号上诉人（原审原告）：滕跃，男，1990年10月20日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：沈兴成，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛恒安，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安贤园（上海）陵园投资管理有限公司，住所地上海市中国（上海）自由贸易试验区日樱南路15号二幢一层A15部位。法定代表人：……