劳动争议 （2017）粤01民终4963号

本案的争议焦点有：1、张国强、同心木器厂与贺科成之间是否存在非法用工关系；2、张国强、同心木器厂、李传富、詹世才的责任承担。关于第1个争议焦点，贺科成主张事故发时其在同心木器厂工作，张国强是同心木器厂的经营者，且同心木器厂已被吊销营业执照，故张国强、同心木器厂与其存在非法用工关系。对此，张国强辩称同心木器厂早已被吊销营销营业执照并已停止经营，其并未以同心木器厂的名义招用贺科成，其以及同心木器厂与贺科成不存在用工关系。原审法院认为，首先，根据谁主张谁举证的原则，贺科成主张入职同心木器厂工作，但其未提供劳动合同、入职申请表等直接的证据予以佐证，其仅仅提供向士林、侯和艳、吴远祥的证人证言佐证，因向士林、侯和艳、吴远祥既未提供充分的证据证明其受雇于同心木器厂，且证人的证言与证人最初向劳动部门投诉时所称的工作单位的地址、名称、老板的名字均相矛盾，故对证人证言的证明效力，原审法院不予采信；其次，经查明，同心木器厂已于2011年8月停止经营，并被工商管理部门吊销营业执照，现贺世科既未提供证据证明张国强在同心木器厂被吊销状态下后仍在继续经营，况且，根据张国强提供的土地租赁合同及花都区花东镇石角村委会出

本案的争议焦点有：1、张国强、同心木器厂与贺科成之间是否存在非法用工关系；2、张国强、同心木器厂、李传富、詹世才的责任承担。关于第1个争议焦点，贺科成主张事故发时其在同心木器厂工作，张国强是同心木器厂的经营者，且同心木器厂已被吊销营业执照，故张国强、同心木器厂与其存在非法用工关系。对此，张国强辩称同心木器厂早已被吊销营销营业执照并已停止经营，其并未以同心木器厂的名义招用贺科成，其以及同心木器厂与贺科成不存在用工关系。原审法院认为，首先，根据谁主张谁举证的原则，贺科成主张入职同心木器厂工作，但其未提供劳动合同、入职申请表等直接的证据予以佐证，其仅仅提供向士林、侯和艳、吴远祥的证人证言佐证，因向士

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终4963号上诉人（原审原告）：贺科成。委托代理人：李振民，广东安国律师事务所律师。委托代理人：陈林华，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市花都花东同心木器厂。经营者：张国强。被上诉人（原审被告）：张国强。委托代理人：叶景达，广东富颂达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李传富。原审第三人：詹世才。委托代理人：陈志斌，……