机动车交通事故责任纠纷 （2019）冀02民终7013号

本案共涉及五大争议焦点：一、中国人民财产保险股份有限公司丹东市分公司是否具有本案适格的主体资格。中国人民财产保险股份有限公司丹东市分公司主张中国人民财产保险股份有限公司凤城支公司应该是车兴贺驾驶的×××号车主车投保交强险和商业险的承保公司，中国人民财产保险股份有限公司凤城支公司应该作为本案适格被告，中国人民财产保险股份有限公司丹东市分公司只属于管理机构，不应作为本案被告。原审法院认为，提交的×××号车投保的交强险和商业险保单上均加盖的是中国人民财产保险股份有限公司丹东市分公司的承保业务专用章，根据合同的相对性，该两份保险合同的权利主体均为中国人民财产保险股份有限公司丹东市分公司，且中国人民财产保险股份有限公司丹东市分公司具有独立承担民事责任的主体资格，中国人民财产保险股份有限公司丹东市分公司作为本案的被告，主体适格。二、主张的有关损害赔偿费用标准是适用经常居住地标准还是适用受诉法院地标准，是适用城镇居民标准还是农村居民标准计算的问题。1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民

本案共涉及五大争议焦点：一、中国人民财产保险股份有限公司丹东市分公司是否具有本案适格的主体资格。中国人民财产保险股份有限公司丹东市分公司主张中国人民财产保险股份有限公司凤城支公司应该是车兴贺驾驶的×××号车主车投保交强险和商业险的承保公司，中国人民财产保险股份有限公司凤城支公司应该作为本案适格被告，中国人民财产保险股份有限公司丹东市分公司只属于管理机构，不应作为本案被告。原审法院认为，提交的×××号车投保的交强险和商业险保单上均加盖的是中国人民财产保险股份有限公司丹东市分公司的承保业务专用章，根据合同的相对性，该两份保险合同的权利主体均为中国人民财产保险股份有限公司丹东市分公司，且中国人民财产

河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终7013号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司丹东市分公司。住所地：丹东市振兴区青年大街７９号。负责人：徐运洲，总经理。委托诉讼代理人：李敬辉，河北李敬辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：车世忠（系死者车兴贺之父），男，1960年11月30日生，满族，现住：辽宁省凤城市。被上诉人（原审原告）：李春音（系死者车兴贺之母），女，1……