确认合同无效纠纷 （2017）沪01民终4489号

本案的争议焦点为：朱政华与上海市闵行区浦江镇人民政府签订的《宅基地房屋置换协议》是否无效？首先，根据朱政华陈述，涉案房屋的立基人为其父亲，其是通过与兄弟进行分家析产后取得涉案房屋，故作为涉案房屋的继承人的朱政华完全有资格与上海市闵行区浦江镇人民政府签订《宅基地房屋置换协议》。朱政华称上述协议因无女儿朱某的签字而无效，无事实及法律依据，不予采纳。其次，朱政华认为上海市闵行区浦江镇人民政府与协议实施单位恶意串通，严重损害了其两个外孙的合法权益，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定的无效情形。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，是指签约双方恶意串通，侵犯了第三人利益的情形，此情形与朱政华所述的本案事实并不相符。基于此，朱政华提出的该项理由亦不成立，不予采纳。最后，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，即违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。上述法律规定是指当事人的订约目的、合同内容和形式不违反民法中的强行性规范，并且还不能违反其他部门法中的禁止性规范。从朱政华引用的《中华人民共和国未成年人保护法》第七条的规定，即“中央和地方各级国

本案的争议焦点为：朱政华与上海市闵行区浦江镇人民政府签订的《宅基地房屋置换协议》是否无效？首先，根据朱政华陈述，涉案房屋的立基人为其父亲，其是通过与兄弟进行分家析产后取得涉案房屋，故作为涉案房屋的继承人的朱政华完全有资格与上海市闵行区浦江镇人民政府签订《宅基地房屋置换协议》。朱政华称上述协议因无女儿朱某的签字而无效，无事实及法律依据，不予采纳。其次，朱政华认为上海市闵行区浦江镇人民政府与协议实施单位恶意串通，严重损害了其两个外孙的合法权益，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定的无效情形。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，是指签约双方恶意串通，侵犯

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终4489号上诉人（原审原告）：朱政华，男，1963年5月21日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张立，上海市百纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海市闵行区浦江镇人民政府，住所地上海市闵行区浦江镇联航路1515号。负责人：陆彬文，镇长。委托诉讼代理人：薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。上诉人朱政华因与被上诉人上海市闵行区……