建设工程施工合同纠纷 （2013）西民四终字第00273号

本案争议焦点为：一、原审程序是否违法的问题殷祖公司、殷祖西安分公司上诉称，原审法院对案外人曹强所谓“曹强承诺书”未经质证，直接作为定案的依据，严重违反了法定诉讼程序。殷祖公司、殷祖西安分公司所称的“曹强承诺书”就是2010年12月5日署名曹强书写的“承诺书”，根据原审庭审笔录的记载，该证据由李保安在原审时提交，并经殷祖公司、殷祖西安分公司当庭质证，故殷祖公司、殷祖西安分公司该上诉理由与事实不符，本院不予采信。二、殷祖公司、殷祖西安分公司是否应当返还李保安本案中相关款项的问题殷祖公司、殷祖西安分公司上诉认为，其从来没有收取过被上诉人李保安支付的税费35400元，保证金50万元，工程款或者管理费80万元，李保安在一审过程中也未向法庭提交上述款项的银行转款证明。李保安主张以上款项是由九天置业汇入殷祖西安分公司。殷祖公司、殷祖西安分公司则表示九天置业的付款与李保安无关。由于李保安与殷祖西安分公司签订的建设工程承包责任施工合同中约定，李保安除向殷祖西安分公司上交1%的管理费外，殷祖西安分公司在开发、建设“华阴城市文化公园”项目过程中，签订的所有合同、文件、资料而发生的法律责任概由李保安承担，因此

本案争议焦点为：一、原审程序是否违法的问题殷祖公司、殷祖西安分公司上诉称，原审法院对案外人曹强所谓“曹强承诺书”未经质证，直接作为定案的依据，严重违反了法定诉讼程序。殷祖公司、殷祖西安分公司所称的“曹强承诺书”就是2010年12月5日署名曹强书写的“承诺书”，根据原审庭审笔录的记载，该证据由李保安在原审时提交，并经殷祖公司、殷祖西安分公司当庭质证，故殷祖公司、殷祖西安分公司该上诉理由与事实不符，本院不予采信。二、殷祖公司、殷祖西安分公司是否应当返还李保安本案中相关款项的问题殷祖公司、殷祖西安分公司上诉认为，其从来没有收取过被上诉人李保安支付的税费35400元，保证金50万元，工程款或者管理费8

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）西民四终字第00273号上诉人（原审被告）湖北殷祖古建园林工程有限公司。法定代表人曹继杰。委托代理人张宇成。上诉人（原审被告）湖北殷祖古建园林工程有限公司西安分公司。代表人曹茂光。委托代理人张宇成。被上诉人李保安（原审原告）。委托代理人贾海明。委托代理人党小燕。上诉人湖北殷祖古建园林工程有限公司（以下简称殷祖公司）、上诉人湖北殷祖古建园林工程有……