商品房销售合同纠纷 （2016）黑27民终130号

依法成立的合同受法律保护，合同双方应当按照约定全面履行合同义务。本案中，被告庞某在签订合同时，尚未满18周岁，由庞某的母亲代其签订商品房买卖合同，双方对此均无异议，双方均具有签订合同的主体资格。虽然原、被告房屋买卖合同签订的实际时间与合同上记载的时间不一致，但原告未提供证据证明原告是在被告的胁迫下签订的，应认定为这是原、被告双方自愿达成的交易安排，不影响合同的成立及效力，原、被告签订的商品房买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，内容、形式均合法，且不违反法律强制性规定，是有效合同。从原、被告签订的商品房买卖合同上看，原、被告对房款的履行方式进行了约定，且原告收到了被告的定金及购房款，并向被告出具了正规的定金收据及购房尾款收据，但庭审中，原告否认收到了被告的定金及购房尾款，被告也承认未向原告支付定金及购房尾款，而是用被告为原告销售房屋回款及催收回原欠款总额的10%提成来抵偿购房款，这实质是债权的抵销。如果双方约定的这种抵销符合法律要件，那么就应当予以认可。否则，即使双方有约定，在实际中这种约定也不会产生法律约束力。从本案的实际情况看，本案中的抵销不能成立。理由是，本案中的抵销属合意抵销，

依法成立的合同受法律保护，合同双方应当按照约定全面履行合同义务。本案中，被告庞某在签订合同时，尚未满18周岁，由庞某的母亲代其签订商品房买卖合同，双方对此均无异议，双方均具有签订合同的主体资格。虽然原、被告房屋买卖合同签订的实际时间与合同上记载的时间不一致，但原告未提供证据证明原告是在被告的胁迫下签订的，应认定为这是原、被告双方自愿达成的交易安排，不影响合同的成立及效力，原、被告签订的商品房买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，内容、形式均合法，且不违反法律强制性规定，是有效合同。从原、被告签订的商品房买卖合同上看，原、被告对房款的履行方式进行了约定，且原告收到了被告的定金及购房款，并向被告出

黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑27民终130号上诉人（原审原告、反诉被告）大兴安岭伦泰房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民路20号。法定代表人吴加伦，系该公司董事长。委托代理人王程，黑龙江正旗律师事务所律师。委托代理人王伟华，黑龙江正旗律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）庞某。法定代理人周丽华（系庞某母亲）。上诉人（原审被告）周……