劳动争议 （2015）一中民终字第9253号

周庆臣主张泰信公司已经并购黄金视讯公司，黄金视讯公司所有的日常经营及管理全部交泰信公司，但未就该主张提交相应证据予以证明，而黄金视讯公司及泰信公司均否认周庆臣的上述主张。加之，周庆臣认可其正常工作期间没有为泰信公司提供过劳动，没有接受过泰信公司的管理，泰信公司也未向其支付过工资。综上，周庆臣要求泰信公司承担连带责任的主张，缺乏事实及法律依据，法院不予采纳。黄金视讯公司作为负有管理责任的用人单位应对员工的入职时间、工资标准及停止工作时间负有举证责任，现黄金视讯公司未就周庆臣的入职时间、月工资标准及停止工作时间举证，故应承担不利的法律后果。本案中，根据银行交易明细中黄金视讯公司首次向周庆臣支付工资的日期，结合双方认可的工资周期，与周庆臣关于其于2007年7月14日入职黄金视讯公司的主张相互吻合，故法院采信周庆臣关于入职时间的主张。黄金视讯公司未就周庆臣的工资标准及停止工作时间举证，故法院采信周庆臣关于其工资标准为4500元，正常工作至2013年8月26日的主张。黄金视讯公司虽主张2013年9月16日以周庆臣自动离职为由解除双方劳动关系，但决定并未送达周庆臣，且周庆臣亦否认收到决定，故决定对

周庆臣主张泰信公司已经并购黄金视讯公司，黄金视讯公司所有的日常经营及管理全部交泰信公司，但未就该主张提交相应证据予以证明，而黄金视讯公司及泰信公司均否认周庆臣的上述主张。加之，周庆臣认可其正常工作期间没有为泰信公司提供过劳动，没有接受过泰信公司的管理，泰信公司也未向其支付过工资。综上，周庆臣要求泰信公司承担连带责任的主张，缺乏事实及法律依据，法院不予采纳。黄金视讯公司作为负有管理责任的用人单位应对员工的入职时间、工资标准及停止工作时间负有举证责任，现黄金视讯公司未就周庆臣的入职时间、月工资标准及停止工作时间举证，故应承担不利的法律后果。本案中，根据银行交易明细中黄金视讯公司首次向周庆臣支付工资

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2015)一中民终字第9253号上诉人（原审被告、原告）北京黄金视讯科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路7号数字传媒大厦608号。法定代表人李钢，总经理。委托代理人马嘉，北京市中友律师事务所律师。被上诉人（原告、被告）周庆臣，男，1981年10月22日出生。委托代理人唐志。原审第三人湖北泰信科技信息发展有限责任公司，住所地武汉市武昌区体育馆路2号。法定代……