债权转让合同纠纷 （2021）京03民终1480号

部分认定建材公司与普丰公司之间的债权转让协议并未实际履行，但债权转让协议的效力与其是否实际履行是两个法律概念，《债权转让协议》虽未履行但依然为有效的协议。《债权转让协议》的签订对建材公司与普丰公司签订的《混凝土添加剂买卖合同》中约定的价款支付进行了清算，即建材公司将其享有的对案外人北京中承顺发商贸有限公司的部分债权200万元转让给普丰公司后，双方在《混凝土添加剂买卖合同》项下的债权债务就结清。一审法院在《债权转让协议》虽未实际履行但为有效协议的前提下改变债务清偿方式、要求建材公司以货币形式支付货款，其法律关系认定混乱，请求二审法院在查明本案法律关系的基础上依法处理。二、一审法院程序违法，严重超过审理期限。本案于2019年10月30日开庭审理。直至2020年11月23日，一审法院才出具一审判决书，2020年11月24日，送达建材公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条，人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。所以，一审法院严重超过法律规定的审理期限，程序违法。普丰公司辩称，同意一审判决，不同意建材公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1．债

部分认定建材公司与普丰公司之间的债权转让协议并未实际履行，但债权转让协议的效力与其是否实际履行是两个法律概念，《债权转让协议》虽未履行但依然为有效的协议。《债权转让协议》的签订对建材公司与普丰公司签订的《混凝土添加剂买卖合同》中约定的价款支付进行了清算，即建材公司将其享有的对案外人北京中承顺发商贸有限公司的部分债权200万元转让给普丰公司后，双方在《混凝土添加剂买卖合同》项下的债权债务就结清。一审法院在《债权转让协议》虽未实际履行但为有效协议的前提下改变债务清偿方式、要求建材公司以货币形式支付货款，其法律关系认定混乱，请求二审法院在查明本案法律关系的基础上依法处理。二、一审法院程序违法，严重超

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终1480号上诉人(原审被告)：北京中联新航建材有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇管头村。法定代表人：刘彬，执行董事。委托诉讼代理人：冯海洋，湖南旷真（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李璐璐，湖南旷真（北京）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：北京普丰宁科贸有限责任公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路**。法定代表人：丁林峰，经……