返还原物纠纷 （2015）威民申字第62号

黄兆民的电话录音具有一定的可信度是错误的，黄兆民所陈述黄可政将涉案房屋给予冷士芝的证言是虚假的。5、黄兆竹认为自己对涉案房屋多次维修，而黄可政及其后人未有尽到维修义务，涉案房屋就归其所有是错误的。本院认为：诉争房屋原属于ＸＸ春之父黄可政，双方并无争议。本案争议焦点是黄可政是否已放弃了涉案房产的所有权并将涉案房产给予冷士芝。首先，证人张某与被调查人樊春国在冷世芝分家时均系寻山所村村干部，当时的村干部一般具有较高威望，村民在处理涉及重大利益的问题时一般找村干部出面，而且宅基地管理中当时严格贯彻一户一宅的土地政策，分家内容直接涉及到以后是否有权申请宅基地这一类与个人居所等重大利益有关的事项，证人及被调查人所述要求冷士芝到威海落实及提出让黄可周、黄可政回村当面表示个人意思的陈述与这种大环境也相互吻合，因此村干部作为当时处理此事的人员，其证人证言具有较高的可信度。尽管各证人证言对分家时间点及个别细节上存在不一致处，但各证人所证实的基本事实一致，结合当时黄可政、黄可周已经离开荣成多年，诉争房屋已经年久并一直交由冷士芝一家管理使用，因此，可认定黄可政、黄可周将诉争房屋给予冷士芝具有高度盖然性。其次，

黄兆民的电话录音具有一定的可信度是错误的，黄兆民所陈述黄可政将涉案房屋给予冷士芝的证言是虚假的。5、黄兆竹认为自己对涉案房屋多次维修，而黄可政及其后人未有尽到维修义务，涉案房屋就归其所有是错误的。本院认为：诉争房屋原属于ＸＸ春之父黄可政，双方并无争议。本案争议焦点是黄可政是否已放弃了涉案房产的所有权并将涉案房产给予冷士芝。首先，证人张某与被调查人樊春国在冷世芝分家时均系寻山所村村干部，当时的村干部一般具有较高威望，村民在处理涉及重大利益的问题时一般找村干部出面，而且宅基地管理中当时严格贯彻一户一宅的土地政策，分家内容直接涉及到以后是否有权申请宅基地这一类与个人居所等重大利益有关的事项，证人及被

山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）威民申字第62号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：ＸＸ春。委托代理人：刘洁，山东荣顺律师事务所律师。委托代理人：高艳艳，山东荣顺律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄兆竹。委托代理人：李青春。再审申请人ＸＸ春因与被申请人黄兆竹返还原物纠纷一案，不服本院（2013）威民一终字第949号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭……