商品房销售合同纠纷 （2019）川01民终12233号

双方当事人签订的合同内容不违反法律禁止性规定，认定合同有效，显然是错误的，应当根据《民法总则》及《合同法》的规定审查是否存在影响合同效力的消极条件。本案双方当事人签订的购房协议并非真实意思表示，显然不具备生效的积极条件，应当是无效的；2.一审法院错误认为，第三人未主张彭杰与万和公司签订的购房合同损害其利益，该合同就不存在合同效力的消极条件。合同是否存在恶意串通损害第三人的利益是一个事实判断，并不因第三人是否主张利益受损而改变，第三人是否主张，是对其权利的处分，并不改变客观存在的事实；3.本案中彭杰也未提供证据证明其实际作为商品房买受人，在万和公司进入破产程序前，履行了义务，因此，本案也不存在因实际履行而在双方之间形成商品房买卖合同关系的情形。 彭杰辩称：彭杰是被欺骗才签了字，才造成本案，针对万和公司的陈述，彭杰在本案中是受害者，也是受骗者，在银行贷款的过程中，彭杰是完全不知情的。案涉的房屋与彭杰无关，在一系列的活动中该属于谁就还给谁。 农商银行陈述：关于万和公司与彭杰之间的商品房买卖情况，农商银行不清楚，发放贷款是基于万和公司与彭杰签订的购房合同、收据，通过合法的方式进行贷款的审批并发

双方当事人签订的合同内容不违反法律禁止性规定，认定合同有效，显然是错误的，应当根据《民法总则》及《合同法》的规定审查是否存在影响合同效力的消极条件。本案双方当事人签订的购房协议并非真实意思表示，显然不具备生效的积极条件，应当是无效的；2.一审法院错误认为，第三人未主张彭杰与万和公司签订的购房合同损害其利益，该合同就不存在合同效力的消极条件。合同是否存在恶意串通损害第三人的利益是一个事实判断，并不因第三人是否主张利益受损而改变，第三人是否主张，是对其权利的处分，并不改变客观存在的事实；3.本案中彭杰也未提供证据证明其实际作为商品房买受人，在万和公司进入破产程序前，履行了义务，因此，本案也不存在因

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终12233号 上诉人（一审原告）：四川万和大宇房地产开发有限公司,住所地：四川省成都市金堂县三中园区金园街469号。 诉讼代表人：四川豪诚企业清算事务所有限公司，系四川万和大宇房地产开发有限公司管理人。 委托诉讼代理人：戴如春，四川律大律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：彭杰，男，1962年11月18日出生，汉族，住四川省成都……