行政裁决 （2019）最高法行申3324号

本案应审查的主要问题是：1.二审判决是否存在行政诉讼法第九十一条第三项规定的“认定事实的主要证据未经质证”的情形；2.二审判决适用法律是否正确。 （一）关于“认定事实的主要证据未经质证”的问题 本院经审查查明：二审期间，二审法院召集各方当事人进行了询问，宝汉公司在询问后向法院提交了其在2014年、2015年对诉争商标进行使用的证据。在二审判决作出前，二审法院未向葛天那公司送达该证据，葛天那公司亦未对该证据发表质证意见。二审法院根据宝汉公司提交的上述证据，认定在葛天那公司提起无效宣告请求之前，宝汉公司已将诉争商标在“安全鞋”商品上进行真实的商业性使用。 由于宝汉公司在2014年和2015使用诉争商标的证据，对二审法院判断本案是否属于商标法第四十四条第一款规定的情形具有决定性的影响，属认定事实的主要证据。二审法院在对该证据未经质证的情况下，依据该证据认定事实并作出裁判，符合行政诉讼法第九十一条第三项规定的情形，再审申请人葛天那公司该项再审申请理由成立，本案应予再审。至于双方当事人争议的葛天那公司与宝汉公司之间是否存在真实交易的问题，在再审过程中根据双方当事人对上述证据进行质证的基础上，结合

本案应审查的主要问题是：1.二审判决是否存在行政诉讼法第九十一条第三项规定的“认定事实的主要证据未经质证”的情形；2.二审判决适用法律是否正确。 （一）关于“认定事实的主要证据未经质证”的问题 本院经审查查明：二审期间，二审法院召集各方当事人进行了询问，宝汉公司在询问后向法院提交了其在2014年、2015年对诉争商标进行使用的证据。在二审判决作出前，二审法院未向葛天那公司送达该证据，葛天那公司亦未对该证据发表质证意见。二审法院根据宝汉公司提交的上述证据，认定在葛天那公司提起无效宣告请求之前，宝汉公司已将诉争商标在“安全鞋”商品上进行真实的商业性使用。 由于宝汉公司在2014年和2015使用诉争

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申3324号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：葛天那有限公司（CORTINA）。住所地：比利时王国奥登那德9700，梅尔斯布鲁姆梅尔登**（MEERSBLOEM-MELDEN42，9700AUDENARDE，BELGIUM）。 授权代表人：艾迪·杜马雷（EddyDUMAREY），该公司董事。 委托诉讼代理人：马东晓，北京市中……