名誉权纠纷 （2020）沪01民终12309号

本案主要争议焦点为：1.系争侵权行为的实施主体是否为江苏聚富；2.涉案文章是否构成对绿地控股、绿地股份名誉权的侵害。对于争议焦点一，虽然江苏聚富辩称其并未发布过涉案文章，但其作为“聚富财经”企鹅号的注册主体，实际掌握并控制该账号的使用路径，应当对该账号的运营承担基本的管理义务。现江苏聚富主张其并非涉案文章的发布主体却未能提供证据加以证明，故从现有证据来看，涉案文章确系“聚富财经”企鹅号发布，因此，绿地控股、绿地股份据此主张江苏聚富为系争侵权行为的实施主体，并无不当，予以采信。对于争议焦点二，根据法律规定，公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。而是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。第一,关于涉案文章的指向问题。江苏聚富虽然辩称其并未明确指明公司全称，也仅自认描述的是绿地控股、绿地股份情况，但是从其多次使用“绿地”、“绿地控股”、“绿地集团”等词语，在对文中涉及的其他企业使用全称时，仍使用上述代称进行指代，且绿地控股、绿地股份本就系同一集团，名称缩写相似，绿地股

本案主要争议焦点为：1.系争侵权行为的实施主体是否为江苏聚富；2.涉案文章是否构成对绿地控股、绿地股份名誉权的侵害。对于争议焦点一，虽然江苏聚富辩称其并未发布过涉案文章，但其作为“聚富财经”企鹅号的注册主体，实际掌握并控制该账号的使用路径，应当对该账号的运营承担基本的管理义务。现江苏聚富主张其并非涉案文章的发布主体却未能提供证据加以证明，故从现有证据来看，涉案文章确系“聚富财经”企鹅号发布，因此，绿地控股、绿地股份据此主张江苏聚富为系争侵权行为的实施主体，并无不当，予以采信。对于争议焦点二，根据法律规定，公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。而是否构成侵害名誉权的责

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12309号上诉人（原审被告）：江苏聚富时代科技有限公司，住所地江苏省淮安市淮安经济技术开发区承德南路**（淮安软件园）**楼**。法定代表人：陈永生，执行董事。委托诉讼代理人：徐飞，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦兮，江苏天哲（淮安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：绿地控股集团有限公司，住所地，住所地上海……