合同纠纷 （2021）苏05民终111号

宋昌龙、印兵林向张家福出具欠条，系真实意思表示，合法有效。宋昌龙以公司存在债务，签署欠条时存在错误认知为由，要求撤销该法律行为。张家福认为该合意不存在可撤销的事由。因宋昌龙称公司账目未结算，且根据股权转让协议书，双方约定的转让股权的对价为0元，故一审法院无法确认宋昌龙主张的公司存在债务的事实与本案10000元补偿存在关联性，此外，也没有证据证明双方对宋昌龙支付该补偿约定了“店面没有欠款”这一条件。故张家福要求宋昌龙支付10000元，符合双方的约定，一审法院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。印兵林作为担保人在欠条上签字，但未明确保证方式，按照前述法律规定，印兵林应对宋昌龙的借款向张家福承担连带保证责任。张家福于2020年5月19日曾诉至法院要求印兵林就本案所涉10000元承担连带保证责任，其时，未超过保证期间，现张家福要求印兵林承担连带责任，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条规定，判决：一、宋昌龙于判决生效之日起十

宋昌龙、印兵林向张家福出具欠条，系真实意思表示，合法有效。宋昌龙以公司存在债务，签署欠条时存在错误认知为由，要求撤销该法律行为。张家福认为该合意不存在可撤销的事由。因宋昌龙称公司账目未结算，且根据股权转让协议书，双方约定的转让股权的对价为0元，故一审法院无法确认宋昌龙主张的公司存在债务的事实与本案10000元补偿存在关联性，此外，也没有证据证明双方对宋昌龙支付该补偿约定了“店面没有欠款”这一条件。故张家福要求宋昌龙支付10000元，符合双方的约定，一审法院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。印兵林作为担保人在欠

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终111号上诉人（原审被告）：宋昌龙。上诉人（原审被告）：印兵林。被上诉人（原审原告）：张家福。上诉人宋昌龙、印兵林因与被上诉人张家福合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2020）苏0509民初9227号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民……