建设工程施工合同纠纷 （2014）丹民一终字第00001号

上诉人ＸＸ以第三人宽甸满族自治县泓源建筑有限公司的名义与被上诉人宽甸弘翔房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同，属于没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订施工合同的情形，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该建设施工合同应认定无效。因涉案工程经竣工验收合格，上诉人ＸＸ作为承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。关于上诉人请求给付基础面积工程款一节，被上诉人抗辩称本案基础部分施工应包含在合同约定的土建工程中不仅符合行业惯例，也与中华人民共和国建设部制定并发布的《建筑工程建筑面积计算规范》规定一致，因双方未就基础面积的工程款结算进行单独约定，上诉人二审也无法提供确凿的证据证明其主张的合理性，故本院对其该项上诉请求，不予支持。关于被上诉人是否在结算工程款时扣减50万元欠款一节，上诉人没有证据证明扣减事实的存在，被上诉人对此亦不认可，故其请求本院不予支持。最后，关于甲供材料是否高于市场价格，被上诉人是否违反约定，应否返还材料款及数额的问题。在被上诉人出具的建筑材料款支付明细单上，上诉人已经签字确认，并其已实际使用了建筑材料，现上诉

上诉人ＸＸ以第三人宽甸满族自治县泓源建筑有限公司的名义与被上诉人宽甸弘翔房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同，属于没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订施工合同的情形，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该建设施工合同应认定无效。因涉案工程经竣工验收合格，上诉人ＸＸ作为承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。关于上诉人请求给付基础面积工程款一节，被上诉人抗辩称本案基础部分施工应包含在合同约定的土建工程中不仅符合行业惯例，也与中华人民共和国建设部制定并发布的《建筑工程建筑面积计算规范》规定一致，因双方未就基础面积的工程款结算进行单

辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）丹民一终字第00001号上诉人（原审原告）：ＸＸ，男。委托代理人：汪文武（ＸＸ叔叔），男。被上诉人（原审被告）：宽甸弘翔房地产开发有限公司，住所地辽宁省宽甸满族自治县宽甸镇新开路。法定代表人：解军，总经理。委托代理人：柳鹏，辽宁兴达律师事务所律师。第三人：宽甸满族自治县泓源建筑有限公司，住所地辽宁省宽甸满族自治县宽甸镇中心路西侧。法定代表人：王……