合伙协议纠纷 （2014）宁民终字第714号

清算单上有张志本人的签名和盖章，清算单除“2012年6月其中板钱已平分”外其他内容张志均认可；张志主张清算单上的“2012年6月其中板钱已平分”系王为彬事后添加的，但清算单上的“2012年6月份其中板钱已平分（各总分约3万多）”，系一段完整连续的文字，张志在该段文字后方签名盖章，且张志认可2012年6月收到3万多元款项，故可以认定双方当事人于2012年6月对原剩余板材进行重新结算并分配了剩余合伙财产，因此，张志认为双方在2012年6月未进行结算的主张，缺乏充分的事实依据，不予采纳。经庭审质证、认证，对本案主要事实与一审法院的认定基本一致。综上所述，本院认为，张志与王为彬之间存在合伙关系，2012年6月份双方已进行过结算，并分配了剩余合伙财产。上诉人张志的上诉主张依据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币918元，由张志负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈　勇审　判　员　　关　萍代理审判员　　黄澄祥二〇一四年七月十日书　记　员　　李巧彬附

清算单上有张志本人的签名和盖章，清算单除“2012年6月其中板钱已平分”外其他内容张志均认可；张志主张清算单上的“2012年6月其中板钱已平分”系王为彬事后添加的，但清算单上的“2012年6月份其中板钱已平分（各总分约3万多）”，系一段完整连续的文字，张志在该段文字后方签名盖章，且张志认可2012年6月收到3万多元款项，故可以认定双方当事人于2012年6月对原剩余板材进行重新结算并分配了剩余合伙财产，因此，张志认为双方在2012年6月未进行结算的主张，缺乏充分的事实依据，不予采纳。经庭审质证、认证，对本案主要事实与一审法院的认定基本一致。综上所述，本院认为，张志与王为彬之间存在合伙关系，201

{C}福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第714号上诉人（原审原告）张志......委托代理人卢章照、卢晓君，福建建达（福鼎）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王为彬......委托代理人李健，福建鹏远律师事务所律师。上诉人张志因与被上诉人王为彬合伙协议纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（2014）鼎民初字第425号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本……