建设工程施工合同纠纷 （2018）粤20民终7994号

本案为建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：一、意菲特公司的实际欠款金额；二、李雪对意菲特公司的欠款是否需承担连带清偿责任；三、豪大建公司是否存在延误工期的情况，是否需支付延误工期赔偿金。现作以下分析：一、意菲特公司的实际欠款金额。因豪大建公司对意菲特公司确认的欠款部分202169.92元并无争议，且同意在欠款中扣除意菲特公司要求的质保金120402.63元，故一审法院对此部分予以确认。现主要争议为2015年2月2日收据上的100000元及2015年7月17日收据上的300000元是否实际支付。根据双方的陈述及付款时间均在豪大建公司开具收据后，可见双方的付款习惯应为豪大建公司先开收据，意菲特公司再支付款项，即豪大建公司开具收据的行为并不意味着已实际收到款项，而仅是作为一种向意菲特公司请求付款的流程。另双方在001合同及003协议、004协议中均约定了“工程价款支付方式为按协议书所注明的银行账号转账”，且意菲特公司也确认除上述有争议的两笔款项合计400000元是通过现金方式支付外，其他均以转账方式支付。双方交易金额高达几百万，约定了银行转账的支付方式后，仅有争议的两笔款项是通过现金支付

本案为建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：一、意菲特公司的实际欠款金额；二、李雪对意菲特公司的欠款是否需承担连带清偿责任；三、豪大建公司是否存在延误工期的情况，是否需支付延误工期赔偿金。现作以下分析：一、意菲特公司的实际欠款金额。因豪大建公司对意菲特公司确认的欠款部分202169.92元并无争议，且同意在欠款中扣除意菲特公司要求的质保金120402.63元，故一审法院对此部分予以确认。现主要争议为2015年2月2日收据上的100000元及2015年7月17日收据上的300000元是否实际支付。根据双方的陈述及付款时间均在豪大建公司开具收据后，可见双方的付款习惯应为豪大建公司先开收据，意菲特

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终7994号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市意菲特装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区莲花街道景田路77号擎天阁43A，统一社会信用代码91440300066309959W。法定代表人：郭伯豪，该公司总经理。上诉人（原审被告）：李雪，女，1984年10月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：……